Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А19-959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-959/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-959/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 21, ИНН 5401257524, ОГРН 1055401204011) к Открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, ИНН 3811146038, ОГРН 1113850006676) о признании процедуры закупки недействительной, и установил:

закрытое акционерное общество "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о признании недействительными результатов простой процедуры закупки на проведение работ по проверки светосигнальной системы посадки аэродрома Иркутск ОВИ-1 с глиссадными огнями МК-117 и МК-297.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком в документации о закупке неправомерно установлены требования, ограничивающие право истца на участие в закупке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на официальном сайте zakupki.gov.ru ответчиком было размещено извещение №162-07-13/162-07-13 и документация о проведении конкурентного отбора (простой закупки), предметом которого явилось проведение работ по проверке светосигнальной посадки аэродрома Иркутск ОВИ-1 с глиссадными огнями МК-117 и МК-297.

Из протокола №162-07-13 от 31.08.2013 о результатах простой процедуры закупки следует, что заявка истца на участие в закупке не была допущена к итоговой оценке в связи с несоответствием предложения требованиям отборочных критериев, указанным в документации о проведении конкурентного отбора. Основанием для отклонения заявки истца послужило отсутствие у него сертификата эксплуатанта.

Заявляя требования, истец указал, что установление к участникам закупки требования о наличии указанного сертификата привело к ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой закупки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно указал суд, само по себе требование о предоставлении участниками закупки сертификата эксплуатанта не является действием, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, зная о наличии такого требования, истец за разъяснением возможности его участия в закупке к ее организатору не обращался, наличие такого требования к участнику закупки не оспорил.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.