Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А58-934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-934/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский гранильный завод» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года по делу №А58-934/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (ИНН 1431009088, ОГРН 1061431000069 677000, ул. Кирова, 18 Б, оф. 803, г. Якутск) от 07.02.2014 № 34 к открытому акционерному обществу "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (ИНН 1419006309, ОГРН 1071419000179 678450, ул. С. Васильева, 123 А, г.Нюрба, Нюрбинский район) о взыскании 1 475 006,80 рублей,  третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005312, ОГРН 1041400893390 678450, ул. Ленина, 31, г. Нюрба, Нюрбинский район) (суд первой инстанции:  Гуляева А.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский гранильный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 03-2011 от 01.06.2011 в размере 1475006,80 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Истец обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с  ходатайством   об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежную сумму в размере  взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы  -  1 475 006,80  рублей на расчетных счетах ответчика.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07 мая  2014  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Покровский гранильный завод" об обеспечении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод"  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С  определением  не согласен  истец, который в  апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Со ссылками на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ответчика, а также на наличие исполнительных производств и арестов на его имущество,  заявитель жалобы утверждает что  отказ в  применении обеспечительных мер  повлечет невозможность удовлетворения  требований в полном объеме.

Письменный отзыв не представлен.

         Лица, участвующие в деле  представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в  случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик может предпринять необходимые меры по сокрытию денежных средств со своих расчетных счетов, а также фиктивной передачей в собственность имущества, числящегося на балансе общества, третьим лицам, причинив тем самым истцу значительный ущерб и затруднив, или сделав невозможным, исполнение решения суда.

Также истец сослался на то обстоятельство, что в отношении ответчика по судебным делам № А58-4431/2013, № А58-267/2014, № А58-1091/2014 и № А40-9763/2014 взыскивается сумма в размере 6 614 196,55 рублей, кроме того в отношении ответчика имеются иные заведенные судебные дела, что также осложнит взыскание по настоящему судебному делу.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

Обстоятельств, которые влекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истцом не заявлено.

Кроме того, истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод"  взыскан 1 463 443,03 рубля, из них основной долг в размере 1 409 500,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 942,74 рубля.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2014 года по делу № А58-934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин