Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А19-17308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-17308/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-17308/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» (ОГРН 1083818000716, ИНН 3818023973, 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Север» (ОГРН 1123818000888, ИНН 3818030064, 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 109, 1) о взыскании 2 102 309,75 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Ильиных С.В., действовавшего по доверенности от 20.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и 102 309,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 33 511,55 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы указано, что вопрос об оплате выполненных истцом работ мог быть разрешен без обращения истца в арбитражный суд с иском после проверки ответчиком качества выполненных работ, что ответчик, не обладающий специальными познаниями установить при приемке работ и подписании актов приемки выполненных работ; что истцу следовало составить акт о приемке выполненных работ с привлечением независимого эксперта; что ответчику невозможно застраховать объект, на котором истцом выполнены работы без проверки качества работ. В этой связи ответчик полагал, что истце не своевременно потребовал взыскания платы за работы.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик сослался на положения Свода правил и СНиП в области строительства, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к активам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и на выполнение истцом работ ненадлежащего качества. Ответчик просил о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную. В жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал обоснованным и законным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 18.04.2013 №3/13 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался  по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству фундамента под офис в г. Усть-Кут Иркутской области, с южной стороны дома №14 по ул. Кирова и результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору согласована в размере 3 706 945,77 руб. (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны установили порядок расчетов за работы заказчиком: до начала работ – уплатить аванс в сумме 500 000 руб. на приобретение материалов; за выполненные работы – уплатить ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за фактический объем работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Стороны в договору указали, что сдача и приемка выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 3.1) и порядок приемки работ, согласно которому по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ формы КС-3, заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта и справки обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работы по договору (пункты 3.2, 3.4 договора); при наличии у заказчика претензий к выполненной подрядчиком работе сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 договора); датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт  3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы стоимостью 3 706 945,77 руб. и их результат передал ответчику. За принятые работы ответчик не уплатил истцу 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, потому что ответчик принял у истца выполненные работы и имеет перед истцом задолженность за работы по договору. Довод ответчика о невозможности проверки качества работ суд не принял, так как ответчик располагал временем, достаточным для проверки качества выполненных работ до обращения истца в суд с иском с момента приемки работ. Довод ответчика о невозможности застраховать объект при отсутствии проверки качества работ суд посчитал не имеющим правового значения в настоящем деле ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 3 706 945,77 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 19.06.2013 №1 и от 15.07.2013 №2 и справок о стоимости выполненных работ от 19.06.2013 №1 и от 15.07.2013 №2.

Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила 2 000 000 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере долга. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 2 000 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты принятых работ против срока, согласованного в договоре, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 27.01.2014 на сумму долга 2 000 000 руб. из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проверки качества работ до их оплаты и невозможности ответчику застраховать объект строительных работ без проверки качества работ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, соответствующую провоположениям об основании оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на некачественное выполнение истцом работ по договору, не представил и не указал доказательств такому обстоятельству, а суд сведениями о нем не располагал, в соответствии с частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционных доводов о некачественном выполнении работ и изложенного в тексте дополнений жалобы требования ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-17308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.