Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А10-4816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нереализованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче имущества, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

28.12.2012 исполнительное производство № 6897/12/09/03 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за КПК «Федерация-Финанс» (прежнее наименование – КПК «Федерация вкладов и займов») 08.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 282669. В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права, указаны заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой (при признании повторных торгов несостоявшимися) от 27.12.2012 и заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2012.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27 был отчужден КПК «Федерация-Финанс» Плюсниной Т.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/51 от 27.03.2013.

Из договора следует, что КПК «Федерация-Финанс» (продавец) и Плюснина Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/51. Предметом данного договора, в том числе явился земельный участок площадью 9484 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», кадастровый номер 3:08:220105:27.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 29.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 403820.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в предусмотренном законом порядке не были обжалованы перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 о возбуждении исполнительного производства, от 13.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, от 16.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, от 14.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги, от 20.11.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от 28.12.2012 об окончании исполнительного производства.

Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.В. были обжалованы только постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Решением Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2012 по делу № 2-230/13 заявление Дмитриева А.В. об оспаривании указанных постановлений было оставлено без удовлетворения.

Решением данного суда установлено, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю КПК «Федерация вкладов и займов» и проведении государственной регистрации имущества руководствовался действующим законодательством, регулирующим порядок оставления заложенного имущества за взыскателем, а именно Законом «Об ипотеке», Законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2013 по делу № 33-1769 решение Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Дмитриева А.В. явился пропуск заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации отсутствует правовая возможность для повторной оценки действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 6897/12/09/03.

При этом, признавая ошибочными доводы истца о том, что решения Советского и Иволгинского районных судов не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, что арбитражный суд вправе повторно дать оценку обстоятельствам, связанным с правовой квалификацией договоров займа, залога, действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и содержит запрет на их опровержение.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, т.к. это право ими не использовалось. Истец не является новым участником, он принимал участие в рассмотрении названных гражданских дел.

Таким образом, аналогичные доводы апеллянта не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на ошибочном восприятии установленных приведенными судебными актами фактических обстоятельств как их правовой оценки. Апелляционный суд полагает, что переоценка установленных судами общей юрисдикции фактических обстоятельств означает пересмотр арбитражным судом указанных судебных актов судов общей юрисдикции, что в компетенцию арбитражных судов не входит, и фактически направлена на преодоление их законной силы, что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27 разделен на 10 земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:220105:578, 03:08:220105:579, 03:08:220105:580, 03:08:220105:581, 03:08:220105:582, 03:08:220105:583, 03:08:220105:584, 03:08:220105:585, 03:08:220105:586, 03:08:220105:587.

Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках носят временный характер. При отсутствии государственной регистрации прав на земельные участки в течение двух лет с момента осуществления кадастрового учета, сведения о таких объектах недвижимости будут аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

13.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Плюсниной Т.И. (продавец) и Ивановым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/203, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность, а продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:585 общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки;

- 1/9 доли на места общего пользования, кадастровый номер 03:08:220105:582, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки.

В пункте 8 договора указано, что объекты недвижимости передаются в день заключения договора, что договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества. Из условий договора следует, что у покупателя отсутствовали претензии по передаваемым объектам недвижимости.

В письменных пояснениях третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия указало, что 27.11.2013 в Управление поступили заявление Плюсниной Т.И. о государственной регистрации права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 03:08:220105:585 и 03:08:220105:582, заявления Плюсниной Т.И. и Иванова И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:585 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:582. В настоящее время государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации (в связи с наложением судом обеспечительных мер) Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило определение Арбитражного суда Республики Бурятия об обеспечении иска от 04.12.2013 по делу № А10-4816/2013.

Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт обследования спорного земельного участка на предмет нахождения на нем каких-либо строений.

Во исполнение определения суда 17.02.2014 лица, участвующие в деле, составили акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 03:08:220105:27. В осмотре приняли участие представители третьих лиц Иванова И.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, КПК «Федерация-Финанс».

Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 03:08:220105:27, расположенном по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», возведен (построен) индивидуальный жилой дом размером 9 м. х 10 м. из бруса, с фундаментом.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев А.В. участия в осмотре земельного участка не принимал, вместе с тем в судебном заседании не отрицал факт нахождения на спорном земельном участке недостроенного объекта. Истец сфотографировал строение, фотографии представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела приложена копия договора купли-продажи от 13.11.2013 №02/203 без подписи Иванова И.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку, как это следует из материалов дела, такой вопрос являлся предметом судебного исследования, сторонами пояснялось, что оригиналы договоров в четырех экземплярах сданы на государственную регистрацию, представление которых в надлежащей форме является обязательным. Кроме того, и ответчик и Иванов И.А. подтвердили факт заключения указанного договора. Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Дмитриев А.В. не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Тем самым не доказал сохранение за ним права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец утратил фактическое владение вещью – земельным участком именно по своей воле, а довод апеллянта об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27 в настоящее время разделен на несколько земельных участков, часть из которых отчуждена индивидуальным предпринимателем Плюсниной Т.И. в пользу третьего лица Иванова И.А., истец не отрицает. Вместе с тем, от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Дмитриев А.В. отказался.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт нахождения части спорного земельного участка не у ответчика, а иного лица свидетельствует о невозможности применения к возникшим правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации. На сегодняшний день земельный участок фактически разделен на несколько земельных участков, которым присвоены индивидуализирующие кадастровые номера. Часть земельных участков по договору купли-продажи переданы Иванову И.А., однако юридически данные права в Росреестре по объективным причинам не оформлены.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В. об истребовании спорного земельного участка у индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.И. является законным и обоснованным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И