Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А78-9330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Спорные жилые дома находится в управлении истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что Минобороны не было уведомлено о выборе способа управления, не опровергает вывод о нахождении спорных домов в управлении истца, поскольку факт выбора ООО «КЖЭК «Горский» в качестве управляющей организации спорных домов установлен вступившими в законную силу решением по делу№А40-9790/2013, в силу чего является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а доказательства того, что по состоянию на спорный период спорные дома выбыли из управления общества, в деле отсутствуют.

Договор управления многоквартирным домом между министерством либо учреждением со стороны собственника спорных квартир и истцом в спорный период заключен не был.

Между тем, отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.

В силу изложенного в пределах заявленного периода с 1 ноября 2010 года по сентябрь 2013 года с учетом дат передачи квартир гражданам в  наем в пределах данного периода учреждение является субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Истцом в суд первой инстанции представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из 130 спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир с учетом дат заселения спорных квартир военнослужащими (л.д.169 т.1, 34-77 т.3). Расчет задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного выполнен, исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, и тарифов на текущее содержание, обслуживание газовой котельной установленных общим собранием собственников согласно протоколу №1 от 01.02.2010. Расчет расходов на отопление спорных квартир выполнен, исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, установленного норматива потребления гражданами коммунальной услуги по отоплению и тарифов на отопление, установленных в соответствующие периоды в пределах спорного периода. Из указанного расчета следует, что истцом начислялись соответствующие расходы по каждой квартире по день передачи в социальный наем; в доказательство указанных дней представлены договоры социального найма на спорные квартиры.

Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и расходов на отопление спорных квартир за спорный период  в общей сумме 3 098 869 руб. 21 коп.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу изложенного довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.

Довод жалоб о том, что истец неправомерно требует взыскания платежей, не указанных в статье 154 ЖК РФ, в отношении не заселенных квартир, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Не заселение квартир не является обстоятельством, определенным действующим законодательством в качестве основания освобождения собственника (субъекта права оперативного управления) от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг. Расходы, требование о взыскании которых входит в предмет иска по настоящему делу, возложены на собственника частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Поскольку учреждением не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку в пользу кооператива с учреждения подлежит взысканию задолженность в сумме 3 098 869 руб. 21 коп.

При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Учреждение является подведомственным министерству учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 3 098 869 руб. 21 коп. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности в отношении части расходов на приобретение того или иного имущества в 2009г., приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности за период с ноября 2010г., в суд истец обратился 01.11.2013, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности ст. 196 ГК РФ).

Представляя счета-фактуры по приобретению определенного имущества (бензокосилки, телогреек и т.д.) с помощью которого осуществляется текущее содержание домов, истец подтверждал обоснованность установленного тарифа на содержание общего имущества, следовательно, приобретение указанного имущества более трех лет назад предшествующих подаче иска не влечет применение срока исковой давности к периодам, за которые взыскивается задолженность.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 апреля 2014 года по делу №А78-9330/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин