Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А19-21003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции о том, что между ЗАО «ГК-Аурум» и ЗАО «Сибирь-Девелопмент» при отсутствии договора в виде отдельного документа фактически сложились отношения по договору подряда (возможно, субподряда), в результате которых ЗАО «ГК-Аурум» выполнило работы на сумму 12 937 714,07 руб., а ЗАО «Сибирь-Девелопмент» приняло эти работы без замечаний. Вопрос о том, каким образом должник в дальнейшем воспользовался результатом выполненных ЗАО «ГК-Аурум» работ, в предмет доказывания по данному спору не входит.

Утверждения ООО «МВК Строй-Лэнд» о том, что фактически спорные работы выполнены им, а не ЗАО «ГК-Аурум», были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда первой инстанции. В результате суд установил, что в исследуемый период ООО «МВК Строй-Лэнд» не обладало ресурсами, позволяющими выполнить требуемый объём работ. Заявитель жалобы не имел персонала, не имел техники, не имел необходимого количества оборотных средств.

Суд первой инстанции предлагал ООО «МВК Строй-Лэнд» представить в дело доказательства заключения им договоров субподряда для выполнения работ силами субподрядчиков, доказательства наличия в аренде строительной техники, доказательства наличия либо  приобретения стройматериалов, необходимых для строительства жилого дома. Однако заявитель жалобы предоставленную судом процессуальную возможность проигнорировал, необходимых доказательств не представил. Теперь на ООО «МВК Строй-Лэнд» на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются последствия несовершения им процессуальных действий. Данные последствия в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключаются в невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сама возможность выполнения работ на сумму 12 937 714,07 руб. ООО «МВК Строй-Лэнд» не доказана. При этом ЗАО «ГК-Аурум» является строительной организацией, которая на постоянной основе осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. То есть выполнение работ, подобных тем, что в данном случае приняты должником, является для ЗАО «ГК-Аурум» вполне ординарной задачей, для выполнения которой у кредитора имелись и силы, и средства.

И так, в рамках фактически сложившихся отношений по договору подряда (либо субподряда) ЗАО «ГК-Аурум» выполнило работы на сумму 12 937 714,07 руб., которые без замечаний по объёму и качеству принял должник. Следовательно, в силу положений статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Сибирь-Девелопмент» обязано оплатить ЗАО «ГК-Аурум» выполненные работы.

Доказательств оплаты в дело не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Аксенченко Н.А. о том, что ей, как единственному участнику ЗАО «Сибирь-Девелопмент», о рассмотрении настоящего требования стало известно только в марте 2014 года, поскольку ни внешний, ни конкурсный управляющий должника своевременно не уведомили её о предъявленном требовании, в связи с чем она не имела возможности в полном объёме реализовать свои процессуальные права как лицо, участвующее в деле о банкротстве и лицо, оцениваются судом критически.

Аксенченко Н.А. не отрицает того факта, что ей, безусловно, было известно о возбуждении судом настоящего дела. При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, в данном случае Аксенченко Н.А., если и лишилась некоторых процессуальных возможностей, то только в силу непринятия мер по получению информации о движении дела. Соответственно, на неё и возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу №А19-21003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                             О.А.Куклин

Судьи:                                                                                           Л.В.Оширова

К.Н.Даровских