Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А58-7345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7345/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7345/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, 7/1, ИНН 1402013058, ОГРН 1031400016064) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 8 942 725,41 руб. долга по договору №01/13 СП КТВ-76/13 от 31.01.2013 и 35 052 378,72 руб. долга по договору №КТВ-100/10 от 07.09.2010, а также взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 20.11.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что договор от 07.09.2010 является для ответчика крупной сделкой, при том, что одобрение данной сделки отсутствует.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №КТВ-100/10 от 07.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2010) истец (субподрядчик) выполнил по поручению ответчика (подрядчик) работы по строительству временных зданий и сооружений вахтовых поселков на строительстве пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск на общую сумму 85 882 942,28 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 28.02.2013, №22 от 28.02.2013, б/н от 28.02.2013, б/н от 26.03.2013, б/н от 26.04.2013, б/н от 26.04.2013  и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.02.2013, №2 от 26.03.2013, б/н от 26.04.2013, №3 от 27.04.2013, №4 от 30.05.2013.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 50 830 563,56 руб., задолженность по договору составила 35 052 378,72 руб. О наличии долга в указанном размере сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 (т. 4, л. 39).

Также истцом (продавец) по договору купли-продажи №01/13 СП КТВ-76/13 от 31.01.2013 ответчику (покупатель) поставлен товар на общую сумму 9 442 725,41 руб., что подтверждается спецификациями №1 от 31.01.2013, №2 от 10.02.2013, №3 от 15.02.2013, №4 от 18.02.2013, №5 от 23.02.2013, №6 от 03.03.2013.

Оплата товара произведена ответчиком платежным поручением №975 от 02.08.2013 на сумму 500 000 руб., задолженность по договору составила 8 942 725,41 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 (т. 4, л. 45).

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 506, 516, 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательства уплаты задолженности по спорным договорам не представил, при том, что сам факт наличия такой задолженности ответчиком признается, о чем имеются подписанные сторонами акты сверки расчетов.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор субподряда является оспоримым (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), к предмету иска отношения не имеет, поскольку доказательства признания судом данного договора недействительным ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года по делу №А58-7671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.