Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А10-4658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4658/2013

«27» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года по делу № А10-4658/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смок» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 101447,30 руб. (суд первой инстанции: В.К. Урмакшинов);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Торговый дом «Смок» (ОГРН 1080327000027; 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Моховая, 100): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, 3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смок» (далее - истец, ООО «ТД «Смок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 101 447,30 руб., из которых 95 947,30 руб. – разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 5 500 руб. – стоимость затрат по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ТД «Смок» взыскана государственная пошлина в сумме 4 043,42 руб. и судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая установленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает наличие в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Александрова Р.Ю. и Первухина В.С., в связи с чем просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму на 50 %.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании  24 июня 2014 года был объявлен перерыв до 25 июня 2014 года до 17 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  6 декабря 2012 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дорожная – ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Toyota Vista» (государственный регистрационный знак О496ЕУ03)  под управлением Александрова Р.Ю., «Mitsubishi Canter» (государственный регистрационный знак К844ОК38) под управлением Первухина В.С. и  «Toyota Corolla» (государственный регистрационный знак В447ЕО03) под управлением Ванчиковой Яны Леонидовны.

В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств № 13/а от 01.04.2009 автомобилем марки «Митсубиши Кантер» (государственный регистрационный знак К844ОК38) находящимся в собственности ООО «Капитал» временно владеет и пользуется ООО «Торговый дом «Смок».

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 14.09.2009 при наступлении страхового случая арендатор (ООО «ТД «Смок») справе получить у страховой компании сумму страховой выплаты.

В материалы дела представлены копии следующих документов из административного материала: справка о ДТП, схема ДТП, постановление от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Александрова Р.Ю., постановление от 18.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Первухина В.С., решение от 05.02.2013 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из названных документов усматривается, что автомобиль под управлением Александрова Р.Ю., двигающийся по второстепенной дороге, при выезде на перекресток допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем под управлением Первухина В.С. В результате столкновения автомобиль  под управлением Первухина В.С. совершил наезд на металлический забор, а автомобиль под управлением Александрова Р.Ю. – столкновение с автомобилем под управлением Ванчиковой Я.Л.

В отношении Александрова Р.Ю. инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В действиях Александрова Р.Ю., с учетом содержания схемы ДТП и справки о ДТП, усматривается нарушение пунктов 13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Правила). Так, согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В отношении Первухина В.С. постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 18.01.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на виновность водителя Первухина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, указывая на нарушение им пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ответчика обусловлен исключительно ссылкой на справку о ДТП и на постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 18.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Первухина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, названное постановление само по себе не может рассматриваться в качестве  доказательства наличия в действиях лица нарушения Правил, приведшего к дорожно-транспортному происшествию. Указание в этом постановлении на нарушение лицом пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства наличия и степени вины лица подлежат установлению в рамках дела о взыскании суммы ущерба.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых в соответствии с предметом доказывания по рассматриваемому спору и надлежащих доказательств как нарушения водителем Первухиным В.С. пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил, так и доказательств причинно-следственной связи между действиями Первухина В.С. и произошедшим столкновением. В деле не содержится документов, подтверждающих нарушение водителем Первухиным В.С. скоростного режима, материалы дела не подтверждают наличие взаимосвязи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о виновности Первухина В.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду недоказанности наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление, исходя из доказанности представленными материалами вины Александрова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи между его действиями и произошедшим столкновением транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Vista» (под управлением Александрова Р.Ю.) на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности  ВВВ №164909565 (срок действия договора с 26.08.2012 по 25.08.2013).

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак К844ОК38, после ДТП  (с учетом износа) на дату оценки составляет 114903,28 руб.

Согласно акту о страховом случае ООО «ТД» Смок» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 18 955,98 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО относительно страховой выплаты одному потерпевшему составляет 120000 рублей, что соответствует пункту  "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно данным экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 903,28 руб. Лимит ответственности страховщика не превышен.

Экспертное заключение, представленное истцом, признано надлежащим доказательством, квалификация эксперта подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 95 947,30 руб. - разницу между суммой страховой выплаты, определенной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судебные издержки, включающие в себя расходы на проведение экспертизы (5500 руб.), расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ (200 руб.), связаны с рассмотрением дела, фактическое  несение указанных расходов подтверждено документально. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, названные расходы правомерно взысканы в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года по делу № А10-4658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин