Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-13389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-13389/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу №А19-13389/2013 по иску гражданина Шестминцева Леонида Юрьевича (г. Ангарск) и гражданина Эким Али (г. Ангарск) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, , Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о признании права собственности (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Хмыловский Дмитрий Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Ангарска (далее – ответчик) с требованиями о признании права собственности на самовольное реконструированное 2-этажное нежилое здание, общей площадью 334,4 кв.м (литер А,А1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7, строение 8А.

По заявлению Предпринимателя определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2014 произведена замена Предпринимателя как истца в дела на истцов гражданина Шестминцева Леонида Юрьевича и гражданина Эким Али.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленные требования. Каждый из них просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное 2-этажное нежилое здание, общей площадью 334,4 кв.м (литер А,А1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7, строение 8А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не обращался в уполномоченный орган в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию здания, потому истцы не вправе легализовать самовольную постройку в судебном порядке.

От истцов отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истцы не прибыли, ответчик не направил своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истцов  и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 414 кв.м, кадастровый номер 38:26:040804:0004, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 микрорайон, строение 8а. Данный факт подтвержден сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 38 АГ №505681. Расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости – магазин-закусочная «Оазис», нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 172,4 кв.м, инвентарный номер 518, лит. А, А1, а, также находился в собственности Предпринимателя, что доказано данными свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010 серии 38 АД №121552.

По договору купли-продажи от 10.10.2013 Предприниматель продал гражданам Шестминцеву Л.Ю. и Эким Али в общую долевую собственность в равных долях по ? объект недвижимости и под ним земельный участок. По передаточному акту от 10.10.2013 Предприниматель передал объект недвижимости и земельный участок   гражданам Шестминцеву Л.Ю. и Эким Али.

Право общей долевой собственности граждан Шестминцева Л.Ю. и Эким Али на магазин-закусочную «Оазис» и земельный участок площадью 414 кв.м по адресу: г. Ангарск, мкр-н 7, строение 8а зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 23.10.2013 серии 38 АЕ №239661, серии 38 АЕ №239662, серии 38 АЕ 239687 и серии 38 АЕ №239688.

В 2012-2013 годах Предприниматель осуществил реконструкцию выше указанного здания магазина-закусочной «Оазис». В результате реконструкции в виде возведения пристроя площадь здания увеличилась до 334,4 кв.м, новый объект, возникший в результате реконструкции размещен в границах принадлежавшего Предпринимателю на праве собственности земельного участка.

Выполнение Предпринимателем реконструкции здания магазина-закусочной «Оазис» без получения на то разрешения уполномоченного органа стало основанием обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из обоснованности исковых требований, потому что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, его сохранение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку сорный объект недвижимости возведен в результате реконструкции в отсутствие на то разрешение уполномоченного органа, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из вышеназванных положений, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно включил в предмет исследования следующие вопросы: имеется ли у истца вещное право на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости; отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Документами в деле подтверждено, что спорный объект недвижимости распложен в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка (исполнительная съемка, выполненная в марте 2013 года ООО «Вектор-Групп»; технический паспорт объекта с ситуационным планом от 22.05.2013, выполненным Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр Технической инвентаризации - областное БТИ Ангарский филиал), а также соответствие этого объекта строительным норам и правилам (акт технического освидетельствования строительных конструкций №А-06/13, выполненный ООО «Главстройпроект»), экологическим требованиям и санитарно-гигиеническим нормам, установленными законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (аудиторское заключение по проверке документации на спорный объект от 07.10.2013), требованиям пожарной безопасности (акт технического освидетельствования строительных конструкций №А-06/13, выполненный ООО «Главстройпроект»). Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

При таких данных обоснован вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о не обращении истца до начала реконструкции в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

13.08.2013 и 17.09.2013 Предпринимателю было отказано уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство объекта. Однако, с учетом фактических обстоятельств принадлежности истцам на праве собственности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и ее возведения, само по себе не обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не могло стать достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не имели правого значения и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу №А19-13389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.