Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А58-7349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7349/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по делу №А58-7349/2013 по иску индивидуального предпринимателя Назмутдинова Нафиса Зихангировича (ОГРНИП 304143505800248, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ОГРН 1021401050912, ИНН 1435135478, г. Якутск, Новопортовский квартал, 1) о взыскании 442 120,63 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Назмутдинов Нафис Зихангирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 430 000 руб. основного долга и 12 120,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался не неправильную квалификацию судом заключенного сторонами договора как договор фрахтования, полагал договор смешанным, с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Полагал, что ответчик в нарушение условий договора не подготовил надлежащим образом теплоход к рейсу, стороны не согласовали изменения маршрута транспортного средства, что в деле доказана разница в маршруте, определенном в договоре, и фактически выполненном ответчиком, разница в расстоянии и стоимость фактически отказанной ответчиком меньше, чем установлено в договоре.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на правильное установление судом фактических обстоятельств и правильное применение норм материального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, Общество не направило своего представителя.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором оказания услуг от 08.07.2013 №102 Пр (далее – договор). По условиям договора компания (ответчик) предоставляет клиенту (истцу) во временное пользование (аренду) для перевозки 27 пассажиров по маршруту «Якутск – Жиганск – Якутск» с 04.08.2013 по 09.08.2013 часть помещений (носовой салон, средний салон, санитарная зона) пассажирского теплохода «Восход-5» и оказывает своими силами клиенту услуги по управлению теплоходом и его технической эксплуатации, а клиент обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Цену договора стороны установили в размере 430 000 руб. (пункт 430 000 руб.).

Заказчик обязался оплатить цену договора до начала рейса (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2013 на сумму 15 000 руб., от 09.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2013 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 15 000 руб., от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб. уплатил ответчику всего 430 000 руб.

04.08.2013 в 06 час. 30 мин. теплоход «Восход-5» вышел туристическим рейсом по маршруту Якутск-Жиганск-Якутск. В 8 час. 20 мин. при движении судна экипажем обнаружена неисправность двигателя теплохода.

Поскольку целями пассажиров теплохода были отдых и рыбалка, Общество с  согласия Предпринимателя теплоходом «Омолой» отбуксировало теплоход «Восход-5» с пассажирами до устья реки Лямпушка, где с 05.08.2013 по 07.08.2013 пассажиры теплохода отдыхали. 08.08.2013 в 03 час. 30 мин. теплоход «Восход-5» с пассажирами отбыл в направлении до г. Якутск, буксируемый теплоходом «Омолой». 09.08.2013 в п. Батамай Общество пересадило пассажиров с теплохода «Восход-5» на теплоход «Восход-66», предоставленный ООО «Третье пассажирское райуправление» на основании заключенного с Обществом договора об оказании услуг от 08.08.2013 №10. На теплоходе «Восход-66» пассажиры были доставлены 09.08.2013 года в 12 час. 00 мин. в г. Якутск.

Претензией от 29.08.2013 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, ссылаясь на то, что предоставленное  судно было неисправно, в связи с чем маршрут не пройден.

В связи с отказом ответчика от возврата уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401, статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 95, пункта 3 статьи 97, статей 100, 101  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что ни Предприниматель, ни Общество от договора не отказались, Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Предпринимателем: выполнила подготовку к рейсу, судовые работы, а при обнаружении неисправности двигателя судна – предоставило буксирный теплоход и привлекло другое пассажирское судно для перевозки пассажиров, то есть исполнило свои обязательства перед Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал договор между сторонами как договор фрахтования, потому к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна.

В пункте 6 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что перевозки пассажиров и их багажа могут осуществляться по договору фрахтования судна.

Выполнение Обществом рейса по маршруту г. Якутск – устье реки Лямушка – г. Якутск в сроки, установленные договоров, во исполнение обязательств по договору следует из материалов дела. Согласование Обществом с Предпринимателем иного маршрута рейса, чем был установлен сторонами при заключении договора, следует из рапорта капитана теплохода «Восход-5» Михайлова Г.А., объяснительной специалиста службы эксплуатации флота Анучина И.С. и акта служебного расследования от 17.09.2013, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг.

Помимо того, суд первой инстанции правильно указал, что Предприниматель не отказался от договора до его исполнения.

Так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Общества перед Предпринимателем по договору прекращены надлежащим исполнением, исходя из положений статьей 100, 101 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации у Предпринимателя нет права получить провозную плату, то есть отыскиваемую денежную сумму.

Ссылая на меньший размер провозной платы по измененному сторонами маршруту в сравнении с размером платы по маршруту, первоначально указанному в договоре, истец не представил доказательств тому, что провозная плата уменьшилась на 430 000 руб. или меньшую сумму.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, потому что основаны на неправильном толковании закона и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по делу №А58-7349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.