Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-17234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17234/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу № А19-17234/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1083801008015, ИНН 3801099420, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, 12А мкр., 2 - 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 279-й квартал, стр. 5, офис 3) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о взыскании 311 791 руб. 23 коп.  (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» о взыскании 311 791 руб. 23 коп., из которых: 309 240 руб. – основной долг по оплате оказанных услуг договору №04/08 от 01 ноября 2008 года, 2 551 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ по договору, о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЖИЛКОМ» от исполнения договора №04/08 от 01 ноября 2008 года.

Истец письменным ходатайством от 05 февраля 2014 года заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 2 551 руб.  23 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ по договору и о признании недействительным  одностороннего отказа  ООО «ЖИЛКОМ» от исполнения договора №04/08 от 01 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №04/08 от 1 ноября 2008 года, о взыскании 2 551 руб. 23 коп. неустойки прекратил. С общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» суд взыскал 309 240 руб. – основного долга, 9 184 руб. 80 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом ненадлежащим образом  исполнены обязанности по договору от 01 ноября 2008 года № 04/08; в адрес ООО «Жилком» не были представлены акты выполненных работ, техническая документация для выполнения порядка контроля оказания услуг; истец не возвратил в адрес ответчика техническую документацию на лифтовое оборудование.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» указало на то, что надлежаще выполнило условия договора № 04/08 от 1 ноября 2008 года, согласно которому исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации обязался выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что абонентская плата за обслуживание лифтов по спорному договору составила 309 240 руб. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору №04/08 от 1 ноября 2008 года, истец в сентябре 2013 года оказал названные услуги ответчику стоимостью 309 240 руб., которые не оплачены заказчиком.

Первоначально заказчиком услуг по договору №04/08 от 1 ноября 2008 года являлось ООО «Жилищная компания» (ИНН 3801068542). Впоследствии данное общество приняло решение о реорганизации в форме выделения, по результатам которого 27 августа 2013 года образовано ООО «ЖИЛКОМ» (ИНН 3801125977). Факт реорганизации ООО «Жилищная компания» (ИНН 3801068542) и создания ООО «ЖИЛКОМ» (ИНН 3801125977) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №7651 от 23 октября 2013 года.

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 382 Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, по окончании отчетного периода – сентября 2013 года составило акт от 30 сентября 2013 года об объемах оказанных услуг и, приложив к акту счет на оплату, представило данные документы ООО «Жилищная компания» (ИНН 3801068542), о чем свидетельствует письмо №75 от 30 сентября 2013 года.

Судом установлено, что о состоявшейся реорганизации и переходе к ООО «ЖИЛКОМ» (ИНН 3801125977) прав и обязанностей заказчика по договору №04/08 от 1 ноября 2008 года истец был уведомлен письмом №70 от 12 сентября 2013 года, врученным последнему 3 октября 2013 года, то есть после вручения ООО «Жилищная компания» (ИНН 3801068542) акта приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса суд правомерно признал исполнение обязательств истцом надлежащим. Также в процессе производства по делу в судебном заседании, состоявшемся 21 января 2014 года, ООО «Вертикаль» вручило непосредственно ООО «ЖИЛКОМ» акт сдачи – приемки оказанных услуг за сентябрь 2013 года на сумму 309 240 руб. и счет на оплату услуг.

Доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод о неправомерном взыскании пени отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что от требования  о взыскании суммы 2 551 руб. 23 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ по договору истец отказался, отказ был принят судом первой инстанции и прекращено производство по делу в данной части.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу № А19-17234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин