Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-18834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-18834/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-18834/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Золотая осень» (ИНН 3807001706 ОГРН 1023801006151): не явился;  Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610): не явился; Следственного управления по Иркутской области (ИНН 3808217031 ОГРН 1113850000945): не явился,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по изменению сведений в Едином государственном   реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества о прекращении права оперативного управления и обязании восстановить запись о государственной регистрации права оперативного управления Следственного управления по Иркутской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, общей площадью 281,00 кв.м., кадастровый (условный номер) 38:36:000000:0:2663/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, так как в рассматриваемом случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Магазин «Золотая осень» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица - Администрация города Иркутска и Следственное управление по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления ВС РФ «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную       собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 и выписки из реестра федерального имущества от 12.03.2010 № 102/1 в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытого на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, площадью 281 кв.м. 6 апреля 2010 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 22.03.2010 № 181-и и акта приема-передачи здания (сооружения) от 22.03.2010 № 1 в ЕГРП 14 мая 2010 года внесена запись о праве оперативного управления Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 по делу № А19-5122/2012, право собственности Российской Федерации признано отсутствующим, в связи с чем, 16 августа 2012 года от муниципального образования г. Иркутск поступило заявление о прекращении права собственности Российской Федерации.

3 сентября 2012 года прекращена запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, площадью 281 кв.м.

На основании поступившего от Следственного управления заявления о прекращении права оперативного управления на вышеуказанное нежилое помещение, и решения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении права собственности Российской Федерации, 30 сентября 2013 года прекращена запись в ЕГРП о праве оперативного управления.

Посчитав, что действия Управления Росреестра по прекращению записи в ЕГРП о праве оперативного управления нарушают его права и законные интересы, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Территориальным управлением требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Оперативное управление-правоотношение, содержание которого составляют взаимные права и обязанности собственника с одной стороны и учреждения с другой стороны.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием возникновения права оперативного управления является в первую очередь решение собственника о закреплении имущества, соответственно, в данном случае имеется прямая связь между наличием права собственника на конкретное нежилое помещение и возникшим на основании его решения права оперативного управления на такое помещение.

Право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе и на основании судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос об отсутствии права Российской Федерации на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, разрешен в рамках рассмотрения дела № А19-5122/2012.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 8 и статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая данные нормы права, Управление Росреестра правомерно прекратило запись о праве собственности Российской Федерации в ЕГРП на спорное нежилое помещение, исполнив тем самым, вступившее (08.08.2012) в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5122/2012

Кроме того, поскольку в соответствии с решением суда у Российской Федерации отсутствует право на спорное нежилое помещение, следовательно, Территориальное управление, не являясь его собственником не обладает и правом на принятие распорядительного акта об изъятии данного имущества из оперативного управления, не являющегося федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, а так же то, что на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1 зарегистрировано право собственности за ООО «Магазин «Золотая осень» (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 194185 от 26.07.2013), а зарегистрированное право на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество.

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть оспорено только путем предъявления исковых требований к правообладателю