Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-13494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-13494/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу №А19-13494/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ИркутСервис» (ОГРН 1103850029315, ИНН 3808216101, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 14 литер А, помещение 10-Н) к обществу с ограниченной ответственностью Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 1 337 978,40 руб.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ИркутСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 978,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что требования истца об оплате возникшей в результате удержания задолженности за поставленный товар в размере 1 337 978,40 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства были прекращены зачётом встречных однородных требований. При этом со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства того факта, что он возражает против проведения зачёта встречных однородных требований.

Следовательно, выводы суда о том, что документально подтверждённый факт осуществления зачёта встречных однородных требований не влечёт за собой никакого правового эффекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.03.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком был заключён договор поставки №84/11/ИФ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанным в спецификациях. Поставка товара осуществляется партиями.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 30 рабочих дней со дня приёмки товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счёта-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Согласно пункту 10.1 договор действует до 31.12.2011, а в части расчётов – до полного исполнения.

Спецификациями №1 на сумму 1 051 552,87 руб., №2 на сумму 655 213,45 руб., №3-ИРК от 1.09.2011 на сумму 3 433 236,60 руб. стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №63 от 3.05.2011, №164 от 8.09.2011, №182 от 11.10.2011 и №200 от 10.11.2011.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров, и установлен десятидневный срок разрешения претензии с момента её получения.

3.08.2013 истцом была направлена ответчику претензия от 8.07.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 1 337 978,40 руб. Претензия получена ответчиком 15.08.2013, что подтверждается постовым уведомлением №66401165401521.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате поставленного товара не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленными выше товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 3 391 487,72 руб. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан полностью оплатить приобретённый товар.

Фактически ответчик уплатил истцу лишь 2 053 509,32 руб., то есть задолженность составляет 1 337 978,40 руб.

Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку 1 337 978,40 руб. он удержал из оплаты в качестве неустойки за просрочку поставки товара и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачёте данной неустойки в счёт исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однако, вместе с тем, встречное однородное требование, о зачёте которого заявляет сторона, во всяком случае, должно существовать.

Ответчик утверждает, что его встречное однородное (денежное) требование к истцу – это требование об уплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения последним обязательств по поставке товара.

Исследовав договор поставки №84/11/ИФ, суд установил следующее: пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются в приложениях к договору.

Согласно пункту 10 спецификации №1, которая как раз и является приложением №1 к договору №84/11/ИФ, стороны определили, что ответчик обязан осуществить самовывоз товара со склада истца в г. Иркутске. Аналогичные условия имеются в спецификациях №2 и №3.

При этом условия о необходимости извещения истцом ответчика о готовности товара к выборке (при самовывозе) ни договор, ни спецификации не содержат. Истец объясняет данное положение тем, что необходимый ответчику товар всегда имелся у него на складе. Со своей стороны, ответчик доказательств обратного в дело не представил.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам: в данном случае ответчик имел возможность осуществить выборку товара на складе истца в любой момент после заключения договора поставки. Следовательно, никакой просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом допущено не было.

Доказательств того, что ответчик в какой-то определённый момент не смог получить товар в связи с его отсутствием на складе истца, в дело не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для начисления истцу неустойки у ответчика отсутствовали. Соответственно, никакого встречного однородного требования к истцу у ответчика не имелось, а потому зачёт, на который ссылается ответчик, невозможен.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 337 978,40 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу №А19-13494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова