Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А19-15443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15443/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу № А19-15443/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (629300, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, западная промзона панель, к, ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (625048, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 3 093 374 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» о взыскании 3 093 374 руб. 17 коп., в том числе 2 988 586 руб. 84 коп. – основного долга, 104 787 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не была предоставлена счет-фактура, предусмотренная договором, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» не наступила обязанность по оплате; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, а также начислил проценты.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» указало на задолженность за выполненные работы по договору № 47/13/ИФ от 15 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных и строительных работ на буровых площадках скважин № 36 и № 60 Юрубчено-Тохомского НГКМ в установленные графиком сроки, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 6 238 586 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выполнены работы на общую сумму 6 238 586 руб. 84 коп., результат работ сдан ответчику, ответчиком принят без каких-либо замечаний, оплата произведена частично в размере 3 250 000 руб., доказательств осуществления ответчиком оплаты истцу оставшейся стоимости работ на сумму 2 988 586 руб. 84 коп. не представлены, взыскал указанную задолженность, начислив также ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере 104 787 руб. 33 коп. за период с 1 мая по 3 октября 2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не была предоставлена счет-фактура, предусмотренная договором, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» не наступила обязанность по оплате, поэтому суд неправомерно удовлетворил иск, взыскав долг и начислив проценты.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрели стороны в пункте 3.2 договора, основанием для оплаты являются подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3. Также в этом пункте указано на подписание заказчиком счета-фактуры подрядчика. Указанный документ в дело представлен (т.1, л.д.43-44) без подписи ответчика.

Между тем, пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено рассмотрение и подписание заказчиком в течение 5 рабочих дней именно акта и справки. Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность задержания оплаты только в том случае, если не будут представлены все документы, указанные в пункте 3.2 договора, а не какой-либо один из них.

Иное понимание заявителем жалобы пункта 3.2 договора № 47/13/ИФ от 15 февраля 2013 года в части того, что счет-фактура также подлежала вручению ответчику и подписанию им, не влечет иных выводов, поскольку никакой ответственности за несвоевременное вручение одного лишь счета-фактуры не предусмотрено, равно как не предусмотрено и возможности не оплачивать принятые работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также следует отметить, что счет-фактура – это документ налогового учета, и проставление в нем одновременно и подписи заказчика, и подписи подрядчика приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Т.е. для вывода о просрочке кредитора необходимо установление невозможности исполнения должником своего обязательства, в данном случае оплаты.

Однако такого условия по делу не усматривается.

Так, результат работ принят ответчиком как заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие на счете-фактуре его подписи не являлось препятствием для частичной оплаты, поскольку сумма долга ему была известна.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу № А19-15443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин