Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А78-11008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-11008/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Галахова А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-11008/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (г. Чита, ИНН 753400236656, ОГРН 310753631700070) к индивидуальному предпринимателю Галахову Андрею Викторовичу (г. Чита, ИНН 753700114345, ОГРН 304753402600087) о взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный предприниматель Мамонтов Леонид Юрьевич (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ИНН 381700280072, ОГРН 304381734500178), при участии в судебном заседании Лапшина А.М. – истца по делу, и установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Л.Ю. (впоследствии замененный судом на правопреемника - индивидуального предпринимателя Лапшина А.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галахову А.В. о взыскании (с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 585 823,36 руб. неосновательного обогащения, 16 045,68 руб. в возмещение вреда и 22 553,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 09.12.2013.

Предприниматель Мамонтов Л.Ю. привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 574 308 руб. неосновательного обогащения, 6 843,84 руб. процентов и 12 455,12 руб. расходов по госпошлине. В остальной сумме иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания 287 155,68 руб. неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2013 года включительно и взыскания 3 421,92 руб. процентов, и в иске в данной части отказать, ссылаясь на то, что в указанный период спорные арендные платежи получены им на основании договора аренды с предпринимателем Мамонтовым Л.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании истец возражения против апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с решением суда согласен.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2179,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47.

По договору купли-продажи от 25.11.2010 ответчик продал истцу нежилое помещение площадью 635,10 кв.м. в здании по ул. Геодезическая, 47 в г. Чите. Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован не был, и в суде общей юрисдикции рассматривается спор между сторонами о регистрации перехода права собственности.

Лапшиным А.М. (арендодатель) по договорам аренды от 01.01.2011 и от 01.10.2012 передал в пользование Мамонтову Л.Ю. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, этаж 1.

Впоследствии 01.04.2013. Галахов А.В. (арендодатель) также передал в аренду Мамонтову Л.Ю. (арендатор) в пользование нежилого помещение общей площадью 294,7 кв.м. в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д.47, этаж 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2013 предприниматель Мамонтов Л.Ю. (цедент) передал предпринимателю Лапшину А.М. (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с Галахову А.В. денежных средств в сумме 585823,36 руб. за аренду нежилого помещения общей площадью 294,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д.47, за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г., уплаченных без законных оснований в силу решения арбитражного суда от 16.09.2013 по делу №А78-5534/2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик неосновательно в спорный период получал от третьего лица платежи за пользование имуществом.

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву являются обоснованными, установил сумму, неосновательно полученную ответчиком, и рассчитал на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная при обращении в суд не в полном размере, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года по делу №А78-11008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.