Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А10-3861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3861/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу № А10-3861/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 1020300904062, ИНН 0323014900, адрес: 670026, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Горького, ул.Гусиноозерская, 9) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Советская, 18) о взыскании 529 186 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» о взыскании с учетом заявленного уменьшения исковых требований 529 186 руб. 38 коп., из которых 487 000 руб. 00 коп. – сумма долга за выполненные по договору №Пр1407 от 28 ноября 2011 года работы, 42 186 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 06 сентября 2012 года по 23 сентября 2013 года (487 000 руб. * 8,25%/360* 378 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» 487 000 руб. – суммы долга, 38 726 руб. 65 коп. – процентов, 13 495 руб. 44 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ВВС» из федерального бюджета 181 руб. 47 коп. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1217 от 14 октября 2013 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору от 28 ноября 2011 года № Пр14074; работа по договору выполнена истцом некачественно; суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ВВС» указало на наличие задолженности у ответчика по договору от 28 ноября 2011 года № Пр1407.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВВС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Бурятавтодор» заключен договор №ПР1407 на проведение комплекса работ.

Согласно условиям договора на проведение комплекса работ №Пр1407 от 28.11.2011 ФГУП «Бурятавтодор» (заказчик) поручает, а ООО «ВВС» (исполнитель)  обязуется своими силами и материалами произвести в отношении участка недр, расположенного Республика Бурятия, Кабанский район, г. Круглая, 351 км + 870 м, вправо 2,5 км. автомобильной дороги М-55, находящегося в пользовании исполнителя на основании лицензии КБН 0180 НЭ от 17 марта 2009 года, следующие виды работ (согласно технического задания – Приложение №1 к договору):

геологоразведочные работы (в том числе утверждение запасов в БТКЗ с выдачей геологического отчета по разведочным работам);

камеральную обработку материалов полевых работ;

отчет с подсчетом запасов общераспространенных полезных ископаемых по категории С2;

разработку пакета проектной документации по проведению открытой разработки месторождения магматических пород, включающего проектные решения, указанные в п. 5.1.2 настоящего договора, в соответствии с общими целями и задачами проектируемого производства и сдать результат заказчику по акту выполненных работ.

Техническое задание на проектирование разработки месторождения магматических пород гора Круглая (л.д.13, т.1) , является приложением к договору, что указано в пункте 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора №Пр1407 от 28 ноября 2011 года отчетная и проектная документация должна содержать:

отчет с подсчетом запасов по категории С2;

проект открытых горных работ, включающий раздел буровзрывных работ на карьере;

проектные решения: по промышленной безопасности опасного производственного объекта, по рекультивации нарушенных земель, по геолого-маркшейдерскому обеспечению работ, по охране окружающей среды; сметно-финансовый расчет эксплуатационных затрат на период отработки (смета).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 637 000 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.2 договора в течение 2 календарных месяцев с момента подписания договора, но не позднее 01 февраля 2011 года.

Договор подписан  сторонами в лице руководителей, скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчиком произведена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 708 от 08 декабря 2011 года.

06 декабря 2012 года сторонами подписан акт № 68, согласно которому геологоразведочные работы на сумму 150 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик  претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

29 августа 2013 года ответчику была заявлена претензия № 229, ответа на которую не последовало.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не выполнены, работы приняты, то суд правомерно взыскал стоимость работ в пользу истца. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса предусматривают недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку и не качественность исполнения истцом обязательств по договору от 28 ноября 2011 года № Пр1407, то есть написания проекта на разработку карьера месторождения магматических пород «Гора Круглая» открытым способом в Кабанском районе Республики Бурятия.

Вместе с тем, согласно заключению экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых № 52, утв. Министерством природных ресурсов Республики Бурятия 29 августа 2012 года, представленный отчет в целом, по структуре и содержанию отвечает требованиям, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 мая 2011 года №378.

Проект на разработку карьера месторождения магматических пород «Гора Круглая» открытым способом в Кабанском районе Республики Бурятия согласован Территориальной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, на территории Республики Бурятия (ТКР), что следует из протокола ТРК № 16 от 20 ноября 2012 года. Территориальная комиссия пришла к выводу о соответствии проектной документации требованиям Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видами пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2010 года № 118. Согласно протоколу ТРК от 20 ноября 2012 года № 16 по структуре и оформлению проектная документация соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 218, в проекте подробно рассмотрена методика отработки месторождения гранитов, предложена схема вскрытия нагорной части месторождения, проектом предусматривается применения буровзрывных работ. ТРК принято решение о согласовании разработки карьера «Гора Круглая» открытым способом, о согласовании проекта на разработку карьера «Гора Круглая» открытым способом в Кабанском районе Республики Бурятия.

Таким образом, на момент, когда ответчик фактически принял результаты работ и 25 сентября 2012 года предоставил проект на согласование в Управление по недропользованию по Республике Бурятия, обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно сделал вывод, что не устанавливается обязанности истца по согласованию отчета и проектной документации в надзорных органах, что следует из толкования пунктов 3.2, 4.6, 5.1.3 договора. Так, согласно пункту 4.6 договора заказчик, обнаруживший после подписания акта выполненных работ недостатки работ, в том числе выявленные регистрирующими и/или надзорными органами, обязан известить об этом исполнителя, а исполнитель обязан устранить их в разумный срок. Из пункта 5.1.3 договора от 28 ноября 2011 года № Пр1407, предусматривающего, что исполнитель обязуется обеспечить сопровождение отчета и проекта при прохождении экспертиз и согласований в регистрирующих и/или надзорных органах, не следует, что исполнитель обязан согласовать отчет и проект в регистрирующих и/или надзорных органах.

При этом истец не снимает с себя обязанности по устранению в разумный срок в соответствии с пунктом 4.6 договора от 28 ноября 2011 года № Пр1407 последующих замечаний, выявленных в ходе согласования проектной документации, после исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. По существу указанный пункт договора корреспондирует норме пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и предусматривает безвозмездное устранение исполнителем недостатков работ в разумный срок.

Исходя из изложенного, необходимость в доработке проекта, могущая возникнуть после его фактической приемки заказчиком и на момент рассмотрения настоящего дела, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства оплатить выполненные работы, которое в соответствии с пунктом 3.2 договора от 28 ноября 2011 года № Пр1407, исходя из пятидневного срока оплаты с момента фактического приема выполненных работ, возникло у ответчика начиная с 7 октября 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска отклоняется на том основании, что встречный иск был возвращен определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит переоценке апелляционным судом и не препятствует защите ответчиком своих интересов в другом судебном процессе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу № А10-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин