Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А19-17922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17922/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-17922/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1023801011244, ИНН 3808005911, юридический адрес: Иркутск г, Свердлова ул, 28) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании 2 149 520 руб. 56 коп. убытков,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 47) (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области с требованием о взыскании 2 149 520 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате уклонения от реализации права на приобретение арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что внесение истцом арендной платы за использование нежилых помещений до осуществления государственной регистрации права собственности общества на данные помещения не может рассматриваться в качестве убытков; не доказан факт причинения истцу убытков (в виде уплаты арендных платежей) в результате противоправного бездействия органа субъекта Российской Федерации в форме отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта нежилого фонда Иркутской области;  материалами дела не доказано, в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области с требованием о взыскании 2 149 520 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате уклонения от реализации права на приобретение арендованного имущества.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Орион» указало на то, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истец вынужден был уплачивать арендные платежи по договору от 03 марта 1997 года № 44/97 в период с 14 августа 2010 года по 18 февраля 2013 года, всего 2 149 520 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» - субъект малого предпринимательства в течение более трёх лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03 марта 1997 года №44/97, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом области (правопредшественник ответчика) и товариществом с ограниченной ответственностью «Орион» (правопредшественник истца), арендует нежилое помещение, общей площадью 628,8 кв. м, подвал №1, этаж №1, номера на поэтажном плане 1-7, 11, 33-46, 48, 49, 51-54, 59, 33а, 336, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 44а, 446, 44в, 45а, 456, 45в, 45г, 516, 51 в. 51 г, 52а, 526, 53а, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15636, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» арендатор пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, ООО «Орион» обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением от 20 мая 2010 года № 17 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 11 ноября 2010 года № 7118/1и министерство отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений.

С момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и до даты издания распоряжения № 3/п «О приватизации нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28» истец уплачивал арендные платежи, общая сумма которых за период с 14 августа 2010 года по 18 февраля 2013 года составила 2 149 520 руб. 56 коп.

Указанная сумма не была зачтена в последующем Министерством имущественных отношений Иркутской области в счет оплаты выкупной стоимости приобретенных ООО «Орион» объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика он вынужден был уплачивать излишние арендные платежи в размере 2 149 520 руб. 56 коп.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика истец вынужден был уплачивать арендные платежи, последний посчитал уплаченные им суммы арендных платежей в размере 2 149 520 руб. 56 коп.  убытками и, руководствуясь вышеназванными нормой права, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что невозможность заключения договора купли-продажи арендуемых обществом помещений в срок до 14.08.2010 была вызвана обстоятельствами, наступление которых не было поставлено в зависимость от воли и действий самого ответчика.

Незаконность решения органа государственной власти Иркутской области об отказе обществу в передаче помещений подвального этажа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-430/2011.

Как следует из расчета истца, за период с 14 августа 2010 года по 18 февраля 2013 года им в качестве арендных платежей было перечислено 2 149 520 руб. 56 коп. (т.1, л.д.11-14). Факт внесения платежей в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки. Ответчик расчет истца не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что внесение истцом арендной платы за использование нежилых помещений до осуществления государственной регистрации права собственности общества на данные помещения не может рассматриваться в качестве убытков, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в том случае, если бы соблюдались установленные сроки заключения договора купли-продажи, то на дату 14 августа 2010 года ООО «Орион» владело бы спорными нежилыми помещениями в силу подписанного договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 указанного Кодекса).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В пункте 6 этого же постановления Пленум разъяснил, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания сторонами, ООО «Орион» не позднее 14 августа 2010 года должно было владеть помещениями в силу заключенного договора купли-продажи, что исключало бы обязанность общества вносить арендные платежи.

Поскольку не было обеспечено своевременное заключение договора купли-продажи помещений, общество было вынуждено вносить арендную плату в целях надлежащего исполнения договора аренды и в целях сохранения в будущем возможности приобрести помещения в собственность в порядке Закона № 159-ФЗ (наличие задолженности по арендным платежам являлось бы основанием для отказа обществу в выкупе помещений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием, допущенным при реализации прав ООО «Орион» в порядке Закона № 159-ФЗ, выразившегося в несвоевременном заключении договора купли-продажи, а также негативными последствиями, возникшими для общества в виде необоснованного возложения обязанности по внесению арендных платежей.

Как