Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А78-4529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-4529/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Труд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 (судья Попова И.П.) по делу №А78-4529/2013 по иску ФКУ Упрдор "Забайкалье" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) к ОАО "Труд" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212) о взыскании денежных средств, третьи лица – ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2, ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418), ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" (672012, г. Чита, ул. Бутина, 115/1-219, ИНН 7536121948, ОГРН 1117536011724), ОАО "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060), и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Труд" о взыскании 616 231,77 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ по государственным контрактам №25/07-СМР от 22.12.2007, №27-07/СМР от 22.12.2007 и №09-08/СМР от 01.06.2008, а также об отнесении на ответчика расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания", открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Решением от 05 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 616 231,77 руб. убытков, 15 324,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 631 556,40 руб. Во взыскании 400 руб. судебных расходов отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 516,43 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что принял на себя гарантийные обязательства по земляному полотну, но только по реально исполненным им видам работ; работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством, выводы экспертного заключения, признанного судом недопустимым доказательством по делу, по существу являются верными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком (подрядчик) по государственному контракту №25-07/СМР от 22.12.2007, заключенному с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик), в соответствии с инженерным проектом были выполнены дорожные работы по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 138 - км 154 (II стадия), Читинская область. Законченный строительством объект 25.11.2008 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки составляют: по земляному полотну – 10 лет, по основанию дорожной одежды - 8 лет, по покрытию дорожной одежды - 7 лет, на металлическое барьерное ограждение - 7 лет, на сигнальные столбики и дорожные знаки – 4 года; при этом ответчик обязался устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

По договору уступки права (требования) от 07.11.2011 права и полномочия заказчика по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 указанного контракта и гарантийным паспортом на объект, а также права и полномочия применения предусмотренных контрактом и действующим законодательством мер ответственности за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, перешли к истцу.

По государственному контракту №09-08/СМР от 01.06.2008, заключенному с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик), ответчиком (подрядчик) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01.03.2007 №67-р, были выполнены работы по капитальному ремонту в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 124 - км 138 в Читинской области. Законченный строительством объект 30.06.2009 принят в эксплуатацию приемочной комиссией, выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на земляное полотно, основание дорожной одежды, нижний и верхний слои покрытия, мосты, путепроводы, тоннели, эстакады, водопропускные трубы, регуляционные сооружения составляют не менее 10 лет, на металлическое, железобетонное и т.д. барьерное ограждение, сигнальные столбики – не менее 15 лет, на дорожные знаки – не менее 7 лет; при этом ответчик обязался устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

По договору уступки права (требования) от 03.11.2011 права и полномочия заказчика по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 контракта и гарантийным паспортом на объект, а также права и полномочия применения предусмотренных контрактом и действующим законодательством мер ответственности за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, перешли к истцу.

18.04.2012 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведена проверка исполнения гарантийных обязательств на объекте, по результатам которой составлен акт №12 от 18.04.2012 о выявлении дефектов, подлежащих устранению ответчиком по гарантийным обязательствам, в том числе - просадки на покрытии км 124+300 со сроком устранения до 30.06.2012.

По государственному контракту №27-07/СМР от 22.12.2007, заключенному с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик), ответчиком (подрядчик) в соответствии с инженерным проектом были выполнены дорожные работы по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 154 - км 234 (II стадия), Читинская область. Законченный строительством объект 19.09.2010 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки составляют: по основанию дорожной одежды - 10 лет, по покрытию дорожной одежды - 4 года, на металлическое барьерное ограждение, сигнальные столбики и дорожные знаки - 8 лет; при этом ответчик обязался устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

По договору уступки права (требования) №01/12 от 14.02.2012 права и полномочия заказчика по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 контракта и гарантийным паспортом на объект, а также права и полномочия применения предусмотренных контрактом и действующим законодательством мер ответственности за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, перешли к истцу.

18.04.2012 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведена проверка исполнения гарантийных обязательств на объекте, по результатам которой составлен акты №16 и №17 от 18.04.2012 о выявлении дефектов, подлежащих устранению ответчиком по гарантийным обязательствам, в том числе - просадки на покрытии км 172 (р. Княжна), км 181 (р. Крестовая), просадки на покрытии км 182+600 со сроком устранения до 30.06.2012.

В связи с неустранением ответчиком дефектов в установленный срок указанные дефекты устранены ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в рамках государственного контракта №63/12-Фсц от 01.06.2012, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012.

Заявляя требования, истец указал, что убытки, понесенные им в связи с некачественным выполнением работ по спорному контракту, подлежат возмещению ответчиком.

По ходатайству ответчика для установления причин просадок на объекте по делу назначалась строительно-техническая экспертиза; письмом от 10.12.2013 экспертное учреждение сообщило о том, что по представленным документам установить причину деформации не представляется возможным. Поступившее в суд впоследствии заключение эксперта №01-ЭЗ/2014 от 10.02.2014 приобщено судом к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 401, 702, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру. При этом судом оценены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 10 спорных контрактов установлено, что подрядчик за свой счет и в согласованные сроки устраняет обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

Наличие выявленных дефектов и стоимость их устранения ответчик не оспаривает, соответствующие акты подписаны с его участием. Недостатки выявлены в пределах срока подписанных ответчиком гарантийных обязательств.

Оценка заключения эксперта дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу №А78-4529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.