Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А58-6622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления;

при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме;

из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием об уплате налога от 18.07.2013 года №66926 налоговый орган предложил заявителю в срок 07.08.2013 уплатить 56 476, 97 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в связи с несвоевременной уплатой указанного налога за 1-й квартал 2012 года по срокам уплаты 21.05.2012 года, 20.06.2012 года, за 2-й квартал 2012 года по срокам уплаты 20.07.2012 года, 20.08.2012 года, 20.09.2012 года, за 3-й квартал 2012 года по срокам уплаты 22.10.2012 года, 20.11.2012 года, 20.12.2012 года, за 4-й квартал 2012 года по срокам уплаты 21.01.2013 года, 20.02.2013 года, 20.03.2013 года, за 1-й квартал 2013 года по срокам уплаты 22.04.2013 года, 20.05.2013 года.

Оспариваемым решением от 02.09.2013 года №24513 в связи с неисполнением в срок 07.08.2013 года оспариваемого требования об уплате налога от 18.07.2013 года №66926 предусмотрено взыскание 56 476, 97 руб. за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Инкассовым поручением налогового органа от 03.09.2013 года №991, имеющего ссылку на оспариваемые требование и решение, со счета заявителя в АБ «Таатта» ЗАО, г.Якутск 11.09.2013 года взыскано 54 476, 97 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правильно исходил из следующего.

Довод апеллянта о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является неправомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законодатель в силу всеобщности права на судебную защиту связывает начало течения срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта с моментом, когда лицу стало известно, а не с момента, когда оно, например, в силу презумпции, должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование об уплате налога направлено налоговым органом Арбатскому А.А., внешнему управляющему заявителя, почтой 18.07.2013, что подтверждается реестром на отправку заказным письмом 677000 61 68844 9.

Следовательно, для целей законодательства о налогах и сборах процедура доведения налоговым органом оспариваемого требования заявителю об уплате налога подлежит признанию соблюденной.

Между тем, судом установлено, что письмо 677000 61 68844 9 согласно данным с сайта Почты России не было вручено адресату и возвращено налоговому органу 29.08.2013.

Заявитель утверждает о получении оспариваемого требования 07.09.2014, что налоговый орган не отрицает.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что для целей арбитражного процессуального законодательства о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов заявитель узнал 07.09.2013 года и не пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд 18.11.2013.

Оспариваемое решение вынесено 02.09.2013, следовательно, заявитель также не пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд 18.11.2013.

При таких установленных обстоятельствах доводы инспекции о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные пени начислены не на всю указанную в оспариваемом требовании недоимку по НДС, а только на её часть и с учетом фактической уплаты налога заявителем.

Так, начислены пени по сроку уплаты НДС:

21.05.13 за 1-й квартал 2012 года на сумму 107руб. (фактически начислены пени на 40 203руб. недоимки из указанных 172 273руб. недоимки, поскольку частичная оплата НДС была произведена заявителем платежным поручением от 25.04.12 №58, а остаток недоимки в размере 40 203руб. уплачен заявителем платежным поручением от 01.06.12 №68);

20.07.12 за 2-й квартал 2012 года на сумму 5 755руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 21.08.12 №128);

20.08.12 за 2-й квартал 2012 года на сумму 2 785руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 05.09.12 №153);

22.10.12 за 3-й квартал 2012 года на сумму 582руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 29.10.12 №209);

21.01.12 за 4-й квартал 2012 года на сумму 7 322руб. (налог уплачен заявителем 30.05.13);

20.02.13 за 4-й квартал 2012 года на сумму 5 606руб. (налог уплачен заявителем 30.05.13);

20.03.13 за 4-й квартал 2012 года на сумму 3 497руб. (налог уплачен заявителем 30.05.13);

22.04.13 за 1-й квартал 2013 года на сумму 1 376руб. (налог уплачен заявителем 30.05.13);

20.05.13 за 1-й квартал 2013 года на сумму 332руб. (налог уплачен заявителем 30.05.13).

Всего общая сумма пени на недоимку НДС по декларациям заявителя, указанным в оспариваемом требовании, составила 27 804руб.

Начисления пени по НДС за 1-й квартал 2012 года по сроку уплаты 20.06.12, за 2-й квартал 2012 года по сроку уплаты 20.09.12, за 3-й квартал 2012 года по срокам уплаты 20.11.12, 20.12.12 налоговым органом не производились в связи с уплатой заявителем НДС в установленный законом срок.

Поскольку налоговым органом представлены декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, указанные в оспариваемом требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоимка, указанная в оспариваемом требовании, на которые начислены 27 804руб. пени, подтверждена декларациями заявителя по НДС с учетом фактической уплаты заявителем НДС. В указанной части оспариваемого решения пени в размере 27 804руб., исходя из имеющихся в деле доказательств и расчетов, судом признаны обоснованными, что сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что пени в размере 28 672,97руб. начислены на сумму недоимки заявителя по НДС, которая не нашла своего отражения в оспариваемом требовании.

Судом установлено, что недоимка заявителя по НДС, на которую начислены 28 672,97руб. пени, не была отражена в оспариваемом требовании, в указанной части оспариваемое требование не имеет ссылок на решения налогового органа, налоговые декларации заявителя, что свидетельствует о несоответствии указанной части оспариваемого требования, а равно и аналогичной части оспариваемого решения, нормам статьи 69 Кодекса о том, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает такой вывод правильным.

Как поясняет налоговый орган, сумма пени в размере 28 672,97 рублей - это пересчет пеней за прошлые периоды, то есть произведенная после внесения изменений в состояние расчетов, связанной с некорректным отражением в КРСБ заявителя платежей, перечисленных в 2012 г. в погашение суммы, включенной в реестр требований кредиторов, а именно, проведено уточнение направления платежей от 15.06.2012 в сумме 716 275.10 руб., от 29.06.2012 в сумме 2 368 293.03 руб., от 29.06.2012г. в сумме 1 072 571.15 руб. Данное обстоятельство повлияло на состояние расчетов по текущим платежам в процедуре банкротства, а также на состояние расчетов в период наблюдения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается инспекцией в апелляционной жалобе, расчеты расшифровки пеней вместе с требованием об уплате пени от 18.07.2013г. №66926 обществу направлены не были, а были направлены инспекцией только письмом от 14.10.2013г. №09-30/96.

Поскольку при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, обусловленные несвоевременной его уплатой, тогда как в данном случае, такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования невозможно установить, что пени в размере 28 672,97руб. являются перерасчетом за прошлые периоды, на что указывает апеллянт. Следовательно, отсутствие в требовании необходимой информации, предусмотренной статьей 69 НК РФ, лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета указанных в нем сумм и, в то же время, позволяет налоговому органу произвольно определять их величину, что недопустимо в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное не опровергается и дополнительными доказательствами, которые представлялись инспекцией суду первой инстанции (т.3 л.д.3-5) и, согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014, были приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.3 л.д.103), но фактически приобщены и оценены судом не были, и принятые в связи с этим судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога, пени и штрафа от 18.07.2013 и решения от 02.09.2013 в рассматриваемой части вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом сроков осуществления принудительных мер взыскания в отношении указанных в оспариваемом требовании пени по сроку уплаты НДС:

- 21.05.2012 за 1-й квартал 2012 года на сумму 107руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 01.06.2012 №68);

- 20.07.2012 за 2-й квартал 2012 года на сумму 5 755руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 21.08.2012 №128);

- 20.08.2012 за 2-й квартал 2012 года на сумму 2 785руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 05.09.2012 №153);

- 22.10.2012 за 3-й квартал 2012 года на сумму 582руб. (налог уплачен заявителем платежным поручением от 29.10.2012 №209).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку налоговый орган располагал декларациями заявителя по НДС, указанными в оспариваемом требовании, и ему было известно о датах уплаты заявителем недоимок по НДС, то срок для принудительного взыскания указанных пени, исходя из последнего из названных сроков уплаты НДС, то есть на 22.10.2012 (сроки для принудительного взыскания пени по НДС по срокам 21.05.2012 за 1-й квартал 2012 года, 20.07.2012 за 2-й квартал 2012 года, 20.08.2012 за 2-й квартал 2012 года истекли заведомо раньше по отношению к сроку принудительного взыскания пени по НДС за 3-й квартал 2012 года по сроку уплаты 22.10.12) и с учетом установленных Кодексом срока проведения камеральной проверки, срока направления требования об уплате налога (пени), срока добровольного исполнения требования, срока принятия решения, предусмотренного статьей 46 Кодекса, начал течь с 29.10.2012 и истек до принятия и направления налоговым органом оспариваемого требования от 18.07.13 №66926, так и оспариваемого решения от 02.09.13 №24513. Следовательно, в указанной части - пени на сумму 9 229руб., оспариваемые требование и решение противоречат нормам статей 46, 69, 70, 88 Кодекса, тогда как несоблюдение налоговым органом совокупности сроков указанных статей Кодекса не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию пеней в принудительном порядке.

На основании изложенного довод инспекции о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно неправомерности начисления пени, судом не был установлен неправильный расчет пени, которые нарушали бы права и законные интересы общества, не имеет правового значения и апелляционным судом не учитывается.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании процессуального и материального норм права направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый