Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-12842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12842/2013

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу ИП Серебряковой Е.В., ИП Калинина М.В., ООО «Веселый праздник», ЗАО «Ориент-Телеком», ООО «Блик-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу №А19-12842/2013 по иску индивидуального предпринимателя Серебряковой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Веселый праздник», закрытого акционерного общества «Ориент-Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» к  муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Агентство городского развития»  о взыскании 319 048,84 руб. (суд первой инстанции: Е.Н.Кулик);

при участии в судебном заседании:

от истцов  ИП Серебряковой Е.В.  (ОГРН 305380132600076; г.Ангарск), ИП Калинина М.В. (ОГРН 304381135800778; г.Иркутск), ООО «Веселый праздник» (ОГРН 1053808153618; 664003, Иркутск Город, Урицкого Улица, 8, 213), ЗАО «Ориент-Телеком» (ОГРН 1033801034431; 664003, Иркутск Город, Урицкого Улица, 8, 403), ООО «Блик-Трейд» (ОГРН 1023801029163; 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Горького ул, 27 А, 10): Драчева М.В. (доверенности от 14.08.2014, 19.09.2013, 14.09.2013);

от ответчика МУП г. Иркутска «Агентство городского развития»  (ОГРН 1023801014489; 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Горная Улица, 24): Самойленко М.В. (доверенность от 02.04.2014);

от третьего лица Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610; Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1): Пачу М.В. (доверенность от 26.02.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Серебрякова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Веселый праздник», закрытое акционерное общество «Ориент-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» (далее – истцы, ИП Серебрякова Е.В., ИП Калинин М.В., ООО «Веселый праздник», ЗАО «Ориент-Телеком», ООО «Блик-Трейд») обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Агентство городского развития» (далее – ответчик, МУП «Агентство городского развития») о взыскании в пользу ИП Серебряковой Е.В. неосновательного обогащения  в размере 71 763,20 руб., процентов в сумме 108,53 руб., в пользу ИП Калинина М.В. неосновательного обогащения в размере 121 748,26 руб., процентов в сумме 184,11 руб., в пользу ООО «Веселый  праздник» неосновательного обогащения в размере 14 040,70 руб., процентов в сумме 21,23 руб., в пользу ЗАО «Ориент-Телеком» неосновательного обогащения в размере 33 447,99 руб.,  процентов в сумме 50,58 руб., в пользу ООО «Блик-Трейд» неосновательного обогащения в размере 77 566,94 руб., процентов в сумме 117,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Серебряковой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  874,87 руб., с ИП Калинина М.В. - 2 657,97 руб., с ООО «Блик-Трейд» - 1 107,37 руб.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания ответчиком с истцов дополнительных эксплуатационных расходов, поскольку последние фактически являются коммунальными услугами, полностью оплаченными истцами. Истцы ссылаются на самостоятельность несения расходов на содержание арендуемого объекта, и на отсутствие фактического оказания ответчиком каких-либо эксплуатационных расходов, также указывают на отсутствие обоснования ставки эксплуатационных расходов в размере 78,38 руб. Кроме того, истцы считают, что обязанность по оплате эксплуатационных услуг в пользу третьих лиц не подлежит возложению на арендатора.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются арендаторами площадей, расположенных в здании Дома быта по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, собственником которого является Муниципальное образование г. Иркутск.

На основании муниципального контракта №48/8 от 30.06.2008 оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, находящегося в муниципальной собственности г.Иркутска – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8, литера А, площадью 8137,1 кв.м – осуществляется МУП «Иркутская компания по управлению недвижимостью» (согласно изменениям в Устав от 16.08.2011 переименованной в МУП «Агентство городского развития»).

Срок действия контракта – до 30.07.2013 (пункт 6.1 контракта).

Между истцами (потребители) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на коммунальное обслуживание и содержание здания Дома быта по ул. Урицкого, 8, предметом которых являются отношения между сторонами по коммунальному обслуживанию и эксплуатации здания (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.3 договоров стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет потребителям услуги, связанные с коммунальным обслуживанием и эксплуатацией здания Дома Быта (указанные в пункте 2.1 договоров), а потребители пользуются данными услугами и производят их оплату в порядке и размере, определяемыми договорами.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров исполнитель взял на себя следующие обязательства: обеспечить здание Дома Быта электроснабжением; принимать своевременные меры по устранению недостатков работы систем, передающих электроэнергию в арендуемое нежилое помещение; осуществлять охрану здания;  осуществлять мероприятия по благоустройству и обеспечению пожарной безопасности мест общего пользования здания; своевременно информировать потребителей о перерывах в обеспечении здания электроснабжением, вручать счета на оплату предоставляемых услуг; выполнять иные функции, необходимые для обеспечения надлежащих условий эксплуатации здания в интересах потребителей.

Пункты 3.2 договоров предусматривают, что размер оплаты услуг устанавливается с учётом: 1) размера оплаты услуг по тепло-, электро- и водоснабжению, канализации, дезинфекции, обслуживанию лифтов, уборке ул. Урицкого, вывозу твердых бытовых отходов, охране объекта по тарифам, устанавливаемым соответствующими организациями; 2) норматива эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания Дома Быта и прилегающей территории, определённой муниципальным контрактом №  48/8 от 30.07.2008; 3) показаний контрольно-измерительных приборов по тепло-, электро- и водоснабжению; 4) принятой исполнителем методикой расчёта распределения объема потребления услуг между арендаторами здания.

Ставка эксплуатационных расходов может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год (пункт 3.3 договоров).

Пункт 1 Приложения № 1 содержит ставку эксплуатационных услуг – 67,34 руб. на 1 кв. м. здания с учетом мест общего пользования.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2009 к контракту и дополнительным соглашением №2 от 10.12.2010 к контракту  ставка эксплуатационных расходов изменена и с 01.01.2010 года составила 78,38 руб., а с 01.01.2012 – 84,57 руб. в месяц (л.д.58-59, т.2).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в размере сумм, оплаченных за оказание эксплуатационных услуг в 2010-2011 годах, ввиду несогласованности предмета договора в части оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор подлежит признанию заключенным если сторона приступила к выполнению договора по обоюдно согласованным существенным условиям договора или если одна из сторон приняла исполнение другой стороны, подтвердив его своим действием, составляющим существенный предмет договора.

Также сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае истцами и ответчиком согласованы все существенные условия договора, в том числе перечислены виды услуг, подлежащие оказанию ответчиком и оплате истцом соответственно. При этом предметом договора является как коммунальное обслуживание, так и эксплуатация здания.

На основании части 4 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Названной норме закона соответствует пункт 2.2.19 контракта №48/8 от 30.06.2008.

Вместе с тем, помимо услуг, связанных с коммунальным обслуживанием здания, ответчиком прията на себя обязанность по выполнению функций, необходимых для обеспечения надлежащих условий эксплуатации здания (подпункт 6 пункта 2.1 договоров на коммунальное обслуживание и содержание здания с истцами).

Кроме того, приложением №6 к контракту №48/8 от 30.06.2008 установлен перечень, состав и периодичность выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию объекта, из которого усматривается оказание услуг не только по коммунальному обслуживанию здания (л.д.77, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несогласованным условия договоров об оплате стоимости эксплуатационных услуг, признания договоров в этой части незаключенными и признания неосновательным обогащением ответчика сумм, оплаченных истцом за эксплуатационные услуги по объекту – дом 8 по ул.Урицкого в г.Иркутске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Несение истцами самостоятельных расходов по содержанию арендуемого ими помещения не освобождает их от обязанности нести расходы по на коммунальному обслуживанию и содержанию здания.

Согласно муниципальному контракту и договорам между истцами и ответчиком МУП «Агентство городского развития» оказывает как коммунальные, так и эксплуатационные услуги, обязанность по оплате которых возлагается на истцов.

Ставка эксплуатационных расходов установлена на основании муниципального контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Ссылка истцов на необоснованное возложение на арендаторов обязанности нести расходы по оплате эксплуатационных услуг в пользу ответчика (а не арендодателя) также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между истцами и ответчиком заключены самостоятельные гражданско-правовые договоры, согласно условиям которых истцы приняли на себя обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-12842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин