Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А78-974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки № 07-205 от 18.10.2013 года (т.1,л.д.69-79), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 года (т.1,л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 года (т.1,л.д.8-9).

При этом в  Акте проверки  № 07-205 от 18.10.2013 года (т.1,л.д.69-79), протоколе об административном правонарушении 13.12.2013 года (т.1,л.д.13), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 13.01.2014 года №8 (т.1,л.д.8-10) ОАО ВТБ 24 (ЗАО)  привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенные банком нарушения прав потребителей ущемляют, установленные законом права потребителей-заемщиков,  административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод административного органа о том, что кредитный договор по продукту «Кредит наличными» на момент проведения проверки являлся действующим и, соответственно по договору оказывалась услуга заемщику-потребителю, не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается факт непосредственного оказания Банком услуги кредитования потребителю-заемщику, то есть выводы Управления о действительности договора и оказании услуги Банком носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса, по своей природе кредитный договор является консенсуальным, т.е. о его заключении свидетельствует факт подписания кредитного договора и согласовании всех существенных условий.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 625/0540-009673, включающий в себя анкету-заявление (т.1,л.д.80-83), согласие на кредит от 14.01.2013 года (т.1,л.д.85-86), уведомление о полной стоимости кредита (т.1,л.д.87), график погашения платежей (т.1,л.д.88-89) и т.д., был заключен с 14.01.2013 года по 16.01.2017 года, то есть административный орган пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами по договору являются длящимися и на момент проведения проверки действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось. Договор содержит дату его заключения, в нем имеются подписи сторон, из чего следует вывод о том, что договор является действующим и имеющим юридическую силу для его сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что документов, подтверждающих обратное, а именно применение ст. 821 Гражданского кодекса, факт расторжения либо прекращения кредитного договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «12»  марта 2014 года по делу №А78-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов