Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-3829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

01 июля 2014 года                                                                                   Дело № А19-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу № А19-3829/2014 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ» (ОГРН 1075405009173, ИНН 5405340660; 630051, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Восточная, 4) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 382 037 руб. 11 коп.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №15636 от 13.05.2013 г. в размере 370 921 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 115 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же ответчик оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела  его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ» (истец) и Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) заключен договор поставки №15636 от 13.05.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает поставленную продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: электромонтажные изделия (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат (п. 2.2. договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договоров).

Во исполнение условий договора №15636 от 13.05.2013 г. на основании спецификации №1 от 13.05.2013 г. к указанному договору, истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарным накладным №УТ-596 от 19.06.2013 г. на сумму 360 336 руб. 74 коп., №УТ-1019 от 18.07.2013 г. на сумму 10 184 руб. 73 коп.

В соответствии со спецификацией №1 от 13.05.2013 г. к договору №15636 от 13.05.2013 г., расчеты по договору осуществляются в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 370 921 руб. 47 коп.

24.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки №15636 от 13.05.2013 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

 Неоплата задолженности по договору поставки №15636 от 13.05.2013 г. составила 370 921 руб. 47 коп., 11 115 руб. 64 коп. – проценты.

Поскольку факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден товарными накладными №УТ-596 от 19.06.2013 г. на сумму 360 336 руб. 74 коп., №УТ-1019 от 18.07.2013 г. на сумму 10 184 руб. 73 коп, суд обоснованно, применив положения  ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил требования в размере 370 921 руб. 47 коп.

Пунктом 6.7 договора №15636 от 13.05.2013 г., при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца. Расчёт произведен на основании п.6.7 договора за период с 27.08.2013 г. по 25.02.2014 г. (с учетом 1/365 ставки ЦБ РФ (8, 25 %) от стоимости неоплаченной продукции по товарным накладным №УТ-596 от 19.06.2013 г. на сумму 360 336 руб. 74 коп., №УТ-1019 от 18.07.2013 г. на сумму 10 184 руб. 73 коп. и составил 11 115 руб. 64 коп.

С учётом предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 11 115 руб. 64 коп., апелляционный суд считает расчёт пени на основании п.6.7 договора верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что стороны предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для повторного уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 382037,11 руб., государственная пошлина составляет 10 640 руб. 74 коп.

Истцом платежным поручением N 8 от 25.02.2014 (т.1 л.д.71) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 10 640 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 640 руб. 74 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Вопреки утверждению апеллянта судом рассмотрено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, и обоснованно отклонено в связи с отсутствием на это оснований.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу № А19-3829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                               Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                              К.Н. Даровских

О.А. Куклин