Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-15376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15376/2013

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Автушенко Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-15376/2013 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Автушенко Елене Валерьевне (ОГРНИП 304380431000274 , ИНН 380402072131, далее – ответчик, ИП Автушенко Е.В.) об обязании индивидуального предпринимателя Автушенко Елены Валерьевны освободить земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, в 14 м. юго-западнее жилого дома №41 по улице Крупской, площадью 15 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта, предназначенного для продажи продовольственной продукции, рассчитанный на одно рабочее место, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-15376/2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Автушенко Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Как указывает заявитель жалобы, спорный земельный участок входит в состав единого земельного участка, находящегося в государственной собственности. Вместе с тем, доказательств формирования спорного участка как самостоятельного объекта гражданских прав истцом не представлено, отсутствует точное описание местонахождения земельного участка, его границ, схематическое его изображение на карте, указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств невозможности надлежащего оформления прав на спорный земельный участок в настоящее время. Учитывая, что заявителем не предоставлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, ИП Автушенко Е.В. полагает, что заявителем не представлены необходимые документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что указание на то, что земельный участок расположен в 14 м. юго-западнее жилого дома, не соответствует понятию земельного участка, изложенному в ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 07.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и индивидуальным предпринимателем Автушенко Еленой Валерьевной заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов №142-10-Т от 29.01.2010 года, в соответствии с которым, КУМИ города Братска предоставляет право на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - объект развозной торговли, а индивидуальный предприниматель Автушенко Е.В. обязуется установить и эксплуатировать объект и уплачивать КУМИ города Братска плату (т. 1 л.д. 13-14).

Адрес объекта: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, в 14 м. юго-западнее жилого дома №41 по улице Крупской.

Площадь земельного участка, на котором установлен объект 15 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, договор на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов был заключен на срок с 01.01.2010 года до утверждения органами местного самоуправления города Братска схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска.

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.12.2011 года №2946 была утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска, вступившая в силу 17.01.2012 года.

Таким образом, срок действия договора на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов №142-10-Т от 29.01.2010 года истек 17.01.2012 года в связи с выходом схемы размещения нестационарных объектов, следовательно, договор на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов №142-10-Т от 29.01.2010 года в настоящее время прекратил свое действие.

15.08.2013 года специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Центральным округом администрации города Братска и отдела архитектуры и городской среды комитета по градостроительству администрации города Братска был составлен акт осмотра участка, ранее предоставленного ИП Автушенко Е.В. по договору №142-10-Т от 29.01.2010 года, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, в 14 м. юго-западнее жилого дома №41 по улице Крупской (т. 1 л.д. 15).

Из указанного акта осмотра участка следует, что на вышеупомянутом участке расположен нестационарный объект, предназначенный для продажи продовольственной продукции, рассчитанный на одно рабочее место.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями обязать индивидуального предпринимателя Автушенко Елену Валерьевну освободить земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, в 14 м. юго-западнее жилого дома №41 по улице Крупской, площадью 15 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта, предназначенного для продажи продовольственной продукции, рассчитанный на одно рабочее место, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования города Братска (утвержден решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д), муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования города Братска, администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области.

Настоящие исковые требования заявлены надлежащим лицом, поскольку администрация муниципального образования города Братска является уполномоченным органом на обращение с иском об освобождении самовольно занятой территории города Братска на основании пункта 26 части 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающего полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 2 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 указанного выше закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.4.1 договора на установку и эксплуатацию нестационарных объектов №142-10-Т от 29.01.2010 г. установлена обязанность индивидуального предпринимателя Автушенко Е.В. в случае истечения срока договора в месячный срок за счет собственных средств демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории, здания, сооружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. КУМИ г. Братска в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.07.2013 г. №Ис-14976/11/13 о расторжении договора №142-10-Т от 29.01.2010 г., а также о демонтаже нестационарного объекта, освобождении и проведении рекультивации места размещения данного объекта.

Указанное уведомление было получено ответчиком 19.08.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Между тем, ответчик не освободил земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, в 14 м. юго-западнее жилого дома №41 по ул. Крупской, площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового объекта и продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, нарушая своими действиями право муниципального образования города Братска по владению и распоряжению участком по указанному адресу.

На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Наличие торгового объекта на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, в 14 м. юго-западнее жилого дома №41 по ул. Крупской, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 15.08.2013 г.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях по делу, ответчик ссылается на отсутствие кадастрового паспорта спорного земельного участка, который, по его мнению, может свидетельствовать об идентификации земельного участка. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие точно описать местонахождение земельного участка.

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его назаключенность или недействительность.

Принимая во внимание, что договор №142-10-Т от 29.01.2010 г. между сторонами исполнялся и прекратил свое действие по истечении срока, при этом, у сторон не возникало неопределенности относительно нахождения