Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-19162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

01 июля 2014 года                                                                                 Дело № А19-19162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-19162/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЧелябТрансТехМаш" (454000, г. Челябинск, пр - т Ленина, 83, ОГРН 1067453022020, ИНН 7453157588, ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 76 892 рубля 70 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЧелябТрансТехМаш" (далее – ООО ПКП "ЧелябТрансТехМаш", истец, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик, покупатель) с иском о взыскании 76 892 рубля 70 копеек, из которых: 74 652 рубля 70 копеек - основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 15084 от 30.10.12., 2 239 рублей 58 копеек – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов,  сокращение доходов. Так же ответчик оспаривает решение в части отказа в уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупателем) и ООО ПКП "ЧелябТрансТехМаш" (поставщиком) заключен договор поставки №15084 от 30.10.12, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар – клеевые и стыковочные материалы в комплекте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №15084 от 30.10.2012 г., истец поставил ответчику в январе 2013 года товар – накладку типа TD 2 х 100 мм, полосу стыковочную типа ТМ 1х500х10000 мм и двухкомпонентный клей TL – T 70 "Nilos" на общую сумму 74 652 рубля 70 копеек, что подтверждается товарной накладной № 7 от 25.01.13. и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, в сроки, установленные в пункте 3 спецификации №1, ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

30.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной № 7 от 25.01.13 на сумму 74 652 рубля 70 копеек, подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленного требования со ссылкой на положения ст. ст. 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ, правомерен.

Пунктом 6.7 договора №15084 от 30.10.12. стороны согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца (74 652, 70 х 228 х 8,25% : 365 = 3 900, 60 руб.), где 74 652 рубля 70 копеек -  сумма задолженности, 8,25% : 365 - размер неустойки, 228 - количество дней просрочки за период с 03.04.13. по 20.11.13., признает его правильным.

Вместе с тем, учитывая ограничения, содержащие в п.6.7 договора, истцом правильно начислена неустойка в сумме 2 239 рублей 58 копеек, равная 3% от неоплаченной суммы.

С учётом предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 2 239 рублей 58 копеек, апелляционный суд считает расчёт пени на основании п.6.7 договора верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что стороны предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для повторного уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 76 892 рубля 70 копеек, государственная пошлина составляет 3 075 руб. 69 коп.

Истцом платежным поручением N 1847 от 18.11.201 (л.д.37) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3 075руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 075 руб. 69 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

При изложенном у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-19162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                               Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                              К.Н. Даровских

О.А. Куклин