Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-19067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19067/2013

«01» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника"  на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу № А19-19067/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" (ОГРН 1089847388168, ИНН 7806397410; адрес: 630056, Новосибирская обл, Новосибирск г, Варшавская ул, 5) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17) № 768 от 16.10.2013; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (ОГРН 1057813309993, ИНН 7805387201; адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург г, ул Зои Космодемьянской, 20, лит.А), Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; адрес: 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик жилрайон, Олимпийская ул, 14)

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ»: Драчко Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 года;

Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод»: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 768 от 16.10.2013г., об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника».

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования представленных в материалы антимонопольного дела документов, пояснений лиц, привлеченных к участие в деле, Иркутское УФАС России пришло к выводу об отсутствии основных признаков недобросовестной конкуренции, таких как: незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; возможность получения  хозяйствующим  субъектом,  в  отношении которого  подано заявление, преимуществ  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности;  способность указанными действиями причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекратил производство по делу.

Суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает нормы Закона о защите конкуренции, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Балтрезинотехника», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274854438.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274854414.

Представитель ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Востокнефтепровод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274854391.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, по заявлению ООО «Балтрезинотехника» (т. 2, л. 227)  Иркутским УФАС России было возбуждено дело № 106 от 22.03.2013г. по признакам нарушения ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» пп.2,4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

16 октября 2013г. Иркутским УФАС России было вынесено решение № 768 о прекращении производства по делу №106 от 22.03.2013г. в отношении ООО «Холдинговая компания «ИНРТА ТУЛ» в связи с  отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (т. 1, л. 17).

Как следует из материалов дела, ООО  «Балтрезинотехника»  является  правообладателем  товарного  знака «Балтрезинотехника» (т. 2, л. 262) Свидетельство 455212, с приоритетом 19.01.2011, регистрацией 29.02.2012 и сроком действия 19.01.2021 в отношении товаров, в частности класса 17 – рукава плоскосворачиваемые с покрытиями из полимерных материалов и класса 19 – трубопроводы напорные. Также, по мнению заявителя, ООО «Балтрезинотехника» принадлежат исключительные права на фирменное наименование «Балтрезинотехника» с 02.10.2008 (т. 1, л. 28).

Указанная продукция изготовлена на основании разработанных ООО  «Балтрезинотехника» ТУ2557-001-87405777-2010 от 01.07.2010 (т. 2, л. 264).

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в антимонопольный орган за возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Холдинговая  компания «ИНТРА ТУЛ» указывало, что последний 20.01.2012 года поставив в адрес ООО «Востокнефтепровод» товар – трубопровода гибкого ТГ-150-4,0 –УХЛ на основе рукава диаметром 152 мм. с давлением разрыва 8,4 Мпа с соединенной арматурой СРТ, нарушил право интеллектуальной собственности заявителя, а именно право на товарный знак и фирменное наименование (т. 1, л. 227).

Как указывало общество при обращении в антимонопольный орган, им установлено, что 21.12.2011 года в адрес заявителя поступило письмо от ООО «Востокнефтепровод» с просьбой направить представителя ООО «Балтрезинатехника» для участия в приемке товара – трубопровода гибкого ТГ-150-4,0 –УХЛ на основе рукава диаметром 152 мм. с давлением разрыва 8,4 Мпа с соединенной арматурой СРТ, поставленного ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» по договору № П – 307/ВНП//811/24-11 от 16.06.11 с нанесением на продукцию торговой марки «Балтрезинотехника», изготовленной по ТУ2557-00187405777-2010 разработанным заявителем (т. 2, л. 81, 78).

Поскольку ООО «Балтрезинатехника» не давало согласия на использование ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» товарного знака принадлежащего заявителю и фирменного наименования, оно считает, что данное общество нарушило его охраняемые права на товарный знак и фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что 20.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" поставило в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" продукцию - трубопровод гибкий ТГ-150-4,0 –УХЛ на основе рукава диаметром 152 мм., с давлением разрыва 8,4 Мпа с соединенной арматурой СРТ, с нанесением на них наименования «Балтрезинотехника» и ТУ2557-001-87405777-2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что на основании Свидетельства 455212 заявитель по делу является правообладателем товарного знака «Балтрезинотехника» (т. 2, л. 262), с приоритетом 19.01.2011, регистрацией товарного знака 29.02.2012 и сроком действия 19.01.2021 в отношении товаров, в частности класса 17 – рукава плоскосворачиваемые с покрытиями из полимерных материалов и класса 19 – трубопроводы напорные, как и разработчиком технических условий ТУ2557-001-87405777-2010.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что названные выше обстоятельства считаются установленными.

Таким образом, из доводов заявителя следует, что указанной поставкой товара нарушены его законные права на фирменное наименование и товарный знак и расценивается им как проявление в отношении общества недобросовестной конкуренции со стороны Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ".

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (ч.1).

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в силу части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в  связи  с  вышеназванной  функцией  направлены  на  пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и прекращая производство по делу №106 от 22.03.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях, как и суд первой инстанции, поддержавший его доводы, исходил из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса, установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч.1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч.2).

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (ч. 1).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (ч. 2).

Не допускается использование