Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-19067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (ч. 3).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения,  в  отношении  видов  деятельности,  аналогичных  видам  деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4).

Статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 1).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (ч. 2).

Таким образом, фирменным наименованием признается обозначение юридического лица содержащего сведения о его организационно-правовой форме и собственном наименовании юридического лица, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц фирменное наименование заявителя зарегистрировано как Общество с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника», полное наименование и сокращенное ООО «Балтрезинотехника» (т. 1, л. 28).

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на товаре, поставленном ООО "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" было нанесено обозначение «Балтрезинотехника», что не может быть квалифицировано как фирменное наименование юридического лица, в смысле требований ст. ч. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса, поскольку в нем не содержаться сведения об организационно-правовой форме юридического лица.

В силу указанного у антимонопольного органа не было законных оснований признавать в данных действиях ООО "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ"  нарушений прав заявителя на фирменное наименование.

Статьей 1477 Гражданского кодекса, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Статья  1479 Гражданского кодекса, предусматривает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1480 Гражданского кодекса установлено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заявитель осуществил регистрацию товарного знака «Балтрезинотехника» 29.02.2012 года, о чем указывает свидетельство №45212 (т. 2, л. 261), в связи с чем, охрана указанного обозначения осуществляется с указанной даты. Между тем, ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» по договору поставки №П-307/ВНП/811/24-11 от 16.06.2011г. осуществило поставку 20.01.2012, когда заявитель по делу не имел исключительных прав на указанный товарный знак.

Указанное также свидетельствует о том, что у антимонопольного органа не было законных оснований утверждать о нарушении ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» при поставке указанного товара, исключительных права заявителя, как обладателя зарегистрированного товарного знака.

В силу названных обстоятельств, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях общества.

Статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу №А19-19067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов