Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А58-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А58-479/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Пермдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014 (судья Артамонова Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу №А58-479/2013 по иску Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, исковые требования ОАО "Пермдорстрой" к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 69 774 792,07 руб. основного долга по договору подряда №1712-1-2010/С/МШСС/6276-108-1210-6 от 17.12.2010 и 6 747 803,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 17.04.2013 удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 1 207 400 руб. судебных расходов, в том числе: 1 100 000 руб.- на оплату услуг представителя, 80 400 руб. – на проезд, 25 800 руб. – на проживание и 1 200 руб. - суточные.

Определением от 23 апреля 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 217 400 руб. судебных расходов (110 000 руб.- на оплату услуг представителя, 80 400 руб. – на проезд, 25 800 руб. – на проживание и 1 200 руб. - суточные), в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части присужденного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить в данной части вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы заявленных требований. Полагает, что поскольку им доказан факт оказания услуг представителем и оплаты оказанных услуг в заявленном размере, требования истца подлежали удовлетворению полностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, заявленный ко взысканию размер судебных расходов истцом документально подтвержден, расходы на проезд, проживание и суточные представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, однако расходы на оплату услуг представителя, с учетом непродолжительности дела, количества и длительности судебных заседаний, сложившихся средних цен на представительские услуги, подлежат возмещению в размере 100 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за представление интересов истца при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проезд, проживание и суточные представителя определение сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) для представления своих интересов в суде с ЗАО "ЮКОН Груп" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №5-81-0712-202 от 06.07.2012.

Для защиты интересов истца по делу №А58-479/2013 сторонами подписаны технические задания №16 от 03.12.2012 и №43 от 28.10.2013, стоимость оказания услуг по которым согласована в сумме 1 000 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Об оказании услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на указанные суммы, оплата услуг произведена истцом платежными поручениями №9039 от 05.12.2013 и №9273 от 12.12.2013.

Определяя разумные пределы спорных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и, соответственно, объема выполненных представителем услуг, а также примерных расценок на оплату таких услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.