Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А58-6949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-6949/2013

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Сыа Булуу» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу №А58-6949/2013 по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Сыа Булуу» (ИНН 1410005830, ОГРН 1071410000078, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Мира, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Айан» (ИНН 1435140020, ОГРН 1031402061096, юридический адрес: г. Якутск, ул. Беринга, 120, 10, 1) о взыскании 218 945,05 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Сыа Булуу» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айан» о взыскании 218 945,05 руб. основного долга по соглашению от 18.09.2013, расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что по условиям соглашения ответчик обязался вернуть истцу денежные средства оплаченные по счетам, выставленным ОАО «Якутэнерго» за электроэнергию, потреблённую ответчиком. В данном случае, как полагает истец, не требуется дополнительного соглашения либо договора между ОАО «Якутэнерго» и истцом.

Истец указывает, что он не перепродавал произведённую ОАО «Якутэнерго» электроэнергию, а всего лишь оплатил электропотребление за ответчика. Данные обстоятельства не затрагивали интересы ОАО «Якутэнерго», в связи с чем отсутствие такового договора не является основанием освобождения от принятых ответчиком финансовых обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.09.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить электроэнергию, потреблённую за время строительства животноводческого комплекса на 100 голов дойного стада в с. Сыдыбыл согласно счетам, выставленным истцу Вилюйским участком «МО Энергосбыт» АК «Якутскэнерго».

Согласно пунктам 2 и 3 указанного соглашения меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем соглашении, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России; споры и разногласия, возникающие из данного соглашения, будут разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательства или в суде.

Судом первой инстанции установлено, что указанное строительство производилось на основании договора подряда №325-11 от 28.12.2011, заключённого между открытым акционерным обществом лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Айан» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался согласно приложению №1 к договору в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на стадии «нулевой цикл» по объектам: «Животноводческий комплекс на 200 голов дойного стада в с. Сыдыбыл Вилюйского улуса» и «Животноводческий комплекс на 200 голов дойного стада в с. Модут Намского улуса».

19.06.2012 между истцом (заказчиком) и открытым акционерным обществом Акционерной компанией «Якутскэнерго» (исполнителем) был заключён договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №12-105-ВРЭС, предметом которого являлось оказание услуг по определению условий технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям исполнителя и осуществление фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт по 3 категории надежности в целях заключения в будущем договора энергоснабжения объекта «Животноводческий комплекс на 100 голов», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус (район), с. Сыдыбыл, уч. 2 км автодороги Сыдыбыл-Вилюйск.

Исполняя условия договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети №12-105-ВРЭС от 19.06.2012, исполнителем подготовлены и переданы заказчику технические условия №12-623-ВРЭС на присоединение к электрическим сетям, в том числе на период строительства, со сроком действия до 19.12.2012, а также акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок до 1000 В между исполнителем и истцом №А-12-614-ВРЭС от 19.07.2012 по объекту: «Животноводческий комплекс на 100 голов».

Согласно расчётным ведомостям энергопотребления истцом за период июль-ноябрь 2012 года платёжными поручениями №441 от 9.08.2012, №479 от 3.09.2012, №507 от 17.09.2012, №528 от 27.09.2012, №640 от 14.11.2012, №654 от 30.11.2012 и №708 от 25.12.2012 произведена оплата за потреблённую электроэнергию.

Далее истцом для оплаты ответчику выставлены счета №22 от 31.07.2012 на сумму 55 359,70 руб., №23 от 31.08.2013 на сумму 41 554,50 руб., №28 от 27.09.2012 на сумму 40 179 руб., №39 от 29.10.2012 на сумму 41 601,34 руб., №29 от 30.11.2012 на сумму 40 214,03 руб., №30 от 30.11.2012 на сумму 36,48 руб., всего на общую сумму 218 945,05 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №145 от 26.10.2012 с условиями погашения текущей задолженности до 30.11.2012.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа истцом 17.07.2013 направлено письмо-требование №119 с указание срока погашения образовавшейся задолженности до 19.07.2013.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спорные суммы были уплачены истцом открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» в качестве оплаты потреблённой электроэнергии.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему данные расходы на основании положений соглашения от 18.09.2012. Однако, как отмечено выше, в соответствии с условиями указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства оплатить электроэнергию, потреблённую за время строительства животноводческого комплекса на 100 голов дойного стада в с. Сыдыбыл согласно счетам, выставленным истцу Вилюйским участком «МО Энергосбыт» АК «Якутскэнерго».

Следовательно, для удовлетворения иска истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что, во-первых, предъявляемая к оплате электроэнергия была потреблена во время строительства животноводческого комплекса на 100 голов дойного стада в с. Сыдыбыл, во-вторых, электроэнергия была потреблена в месте проведения данных строительных работ, в-третьих, сумма требований истца должна соответствовать сумме, на которую истцу выставлены счета со стороны открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго».

В обоснование своих требований истец представил в дело ведомости энергопотребления, составленные энергоснабжающей организацией; доказательства оплаты, которую он произвёл в адрес энергоснабжающей организации; счета, выставленные им для оплаты ответчику.

Исследовав ведомости энергопотребления (т.1 л.100-104), суд апелляционной инстанции установил, что в них имеется строка «живот комплекс». Вместе с тем, какой комплекс имеется в виду, имеет ли он отношение к строящемуся животноводческому комплексу на 100 голов дойного стада в с. Сыдыбыл, из материалов дела установить не представляется возможным.

В ведомостях отражено энергопотребление в период с июля по ноябрь 2012 года, однако в соответствии с графиками выполнения работ (т.1 л.97-98) по договору подряда №325-11 от 28.12.2011 (т.1 л.86-99) ответчик был обязан выполнить строительные работы на животноводческом комплексе в с. Сыдыбыл в период с марта по июль 2012 года. Сведений о том, в какой период строительство осуществлялось фактически, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к определённому выводу о том, что оплаченные истцом и предъявленные к возмещению ответчиком 37 077 кВтч электроэнергии потреблены именно в ходе выполнения строительных работ на животноводческом комплексе на 100 голов дойного стада в с. Сыдыбыл.

Соответственно, следует признать, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательств по оплате электропотребления на основании соглашения от 18.09.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу №А58-6949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова