Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А10-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-3644/2012

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника должника – закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» Галичкина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2014 года по заявлению Галичкина Николая Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Толкачёва Сергея Васильевича в части отзыва на апелляционной жалобы директора закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» Кушнира Н.В. по делу №А10-3644/2012 о признании закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 закрытое акционерное общество «Бурятэнергоремонт» (далее – ЗАО «Бурятэнергоремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Толкачёв С.В.

Представитель участника ЗАО «Бурятэнергоремонт» Галичкин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Толкачёва С.В. в части отзыва апелляционной жалобы директора ЗАО «Бурятэнергоремонт» Кушнира Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Галичкин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы, поданной директором ЗАО «Бурятэнергоремонт» Кушниром Н.В., противоречат действующему законодательству, а также интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013 требования ОАО АК «БайкалБанк» в сумме 82 851 586,69 руб., в том числе 40 002 332 руб. – основной долг, 9 272 256 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 104 237 руб. – неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты, как необеспеченные залогом; 16 472 761,69 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 4 856 349 руб., как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бурятэнергоремонт». Во включении остальной суммы требований отказано.

Должник указанный судебный акт суда первой инстанции обжаловал в апелляционном порядке.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Бурятэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 по настоящему делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника Толкачёва С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 по делу №А10-3644/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бурятэнергоремонт», от апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований Галичкин указал, что конкурсным управляющим Толкачёвым С.В. отозвана апелляционная жалоба, поданная директором ЗАО «Бурятэнергоремонт» Кушниром Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013. Вместе с тем, как полагает заявитель, конкурсный управляющий действовал в интересах одного кредитора – ОАО АК «БайкалБанк». По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан представить возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Лишение права на подачу апелляционной жалобы нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем действия конкурсного управляющего Толкачёва С.В. являются незаконными.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 4 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим должника нарушены требования приведённых выше норм права.

Действительно, конкурсный управляющий отозвал апелляционную жалобу, поданную бывшим руководителем должника. Однако при этом конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Никаких доказательств того, что при этом Толкачёв С.В. проявил недобросовестность по отношению к должнику либо к его кредиторам, заявителем жалобы в дело не представлено.

Доводы представителя участника должника о том, что конкурсный управляющий должен возражать против всех требований кредиторов, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Арбитражный управляющий обязан представить свои возражения только в тех случаях, когда считает, что требования того или иного кредитора не обоснованы. В то же время, против обоснованных требований арбитражный управляющий возражать не обязан.

В данном случае конкурсный управляющий должника счёл, что требования ОАО АК «БайкалБанк» обоснованы, и действовал соответственно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что при этом Толкачёв С.В. поступал добросовестно, пока не доказано иное. Как уже отмечено, достоверных доказательств недобросовестности конкурсного управляющего заявитель жалобы в дело не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2014 года по делу №А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова