Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-3304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

01 июля 2014 года                                                                Дело № А19-3304/2013                     Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кунерма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу №А19-3304/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кунерма» (ОГРН 1063818012675, ИНН 3818020588, место нахождения: 666524, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пгт. Кунерма, ул. Железнодорожная) о взыскании 3 150 560 рублей 82 копеек, третьи лица: открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» (ИНН 3808133303, ОГРН 1063808009814 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; 664025, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 22); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – «Восточно-Сибирская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; 664003, Россия, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 7); Муниципальное образование Кунерминское городское поселение (ИНН 3828005412, ОГРН 1023802527539 666524, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Кунерма, ул. Железнодорожная, 5); Муниципальное образование Казачинско – Ленский район (ОГРН 35632492390202, ИНН 38280002394, адрес: 666511, Иркутская область, с Казачинское, ул. Ленина, 10),

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24 июня 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: Гриценков А.П., паспорт (участвовал до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кунерма» о взыскании 3 150 560 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания»; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – «Восточно-Сибирская железная дорога»; Муниципальное образование Кунерминское городское поселение; Муниципальное образование Казачинско – Ленский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года  исковые требования удовлетворены частично: с МУП жилищно-коммунального хозяйства «Кунерма» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 2 868 481 рубль 31 копейку - основного долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 284 рубля 42 копейки; с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 468 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части суммы долга, выражая несогласие с принятием судом изменения ОАО «РЖД» категории потребителя с «СН» на «НН», полагая необоснованным согласия суда с позицией третьего лица ОАО «РЖД» по применению Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Ответчик полагает неправильным истолкование судом понятия «качества электроэнергии». Ссылаясь на то, что напряжение определяется не категориями потребителей, а уровнями напряжения, изменение качества электроэнергии влечет изменение категории потребителя. По мнению ответчика акт замеров входящего напряжения по объектам ответчика от 10.10.2013 года не может рассматриваться как законное основание согласования сторонами изменения существенного условия заключенного договора.

Истец в представленных отзывах и письменных пояснениях отклонил доводы заявителя, выражая согласие с оспариваемыми выводами суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (поставщиком) и МУП ЖКХ «Кунерма» (потребителем) заключен договор № ВСФ-К/178 купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителем - юридическим лицом с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии и мощности в определенном договором количестве и определенного соответствующим обязательным требованиям качества, а так же обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 7 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в ноябре- декабре 2012г., январе 2013 г. отпущена электрическая энергия.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета - фактуры №1/09040/1086 от 30.11.2012г. на сумму 733 558 рублей 81 копейка, №1/09040/1087 от 30.11.2012г. на сумму 11 872 рубля 80 копеек, №1/09040/1086 от 31.12.2012г. на сумму 1 124 715 рублей 14 копеек, №1/09040/1087 от 31.12.2012г. на сумму 16 027 рублей 20 копеек, №1/09040/1095 от 31.01.2013г. на сумму 1 241 706 рублей 87 копеек, №1/09040/1096 от 31.01.2013г. на сумму 22 680 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что оплата по названным счетам - фактурам ответчиком не произведена; в связи с чем задолженность предприятия перед обществом за спорный период составила 3 150 560 рублей 82 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ОАО «РЖД» о необходимости расчета задолженности в связи с переносом границ раздела балансовой принадлежности с трансформаторной подстанции ТП-1 к месту установки приборов учета ответчика в зданиях водозабора и электрической котельной, а стало быть, и изменение категории потребителя по уровню напряжения, а именно: со среднего уровня напряжения «СН» на низкий уровень напряжения «НН», произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии по нерегулируемому тарифу.

Ответчик, по существу не отрицая и не оспаривая факт потребления электрической энергии по объектам электрокотельная и водозабор, не согласился в части принятия судом изменения ОАО «РЖД» уровня напряжения потребителя с «СН-2» на «НН» в связи с чем просил изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера задолженности.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части взысканной суммы долга исходя из следующего.

 Согласно Приложению №2 к договору №178 от 01.06.2009 стороны согласовали средний второй уровень напряжения (СН-2).

Во исполнение определения суда от 02.10.2013г. ответчиком и ОАО «РЖД» - произведены замеры входящего напряжения по объектам ответчика, о чем составлен соответствующий акт от 10.10.2013г., представленный в материалы дела.

По результатам произведенных замеров установлено входящее напряжение на энергопринимающих устройствах ответчика 0,4 кВ и ниже, что соответствует категории потребителя «НН».

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о необходимости отнесения ответчика к категории потребителей «НН» в связи с переносом границ балансовой принадлежности с ТП-1 до приборов учета, расположенных в зданиях водозабора и котельной,  обоснованы.

Нерегулируемый тариф на электрическую энергию, используемый для потребителей с уровнем напряжения «НН» формируется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения) и Постановлением Правительства от 29.12.2011г. №1179 «Об определении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию «мощность».

В отношении ответчика расчет предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с п. 86 Основных положений, рассчитывается по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности) учет которых осуществляется в целом за расчётный период).

На основании пункта 88 Основных положений, тариф для потребителей первой ценовой категории формируется из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), которая подлежит обязательному государственному регулированию в области тарифообразования и данная составляющая определяется на оптовом рынке электроэнергии;

одноставочный тариф на услуг по передаче электрической энергии (единый для всех потребителей региона, дифференцируется по уровню напряжения, чем ниже уровень напряжения, тем выше тариф, регулируется региональной службой РТС на основании приказа №272-спр от 29.12.2011г.);

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (у каждого гарантирующего поставщика своя, но одинаковая для все потребителей этого гарантирующего поставщика, которая для ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» регулируется РТС Иркутской области);

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, подлежит государственному регулированию. Под ними подразумеваться инфраструктурные платежи, которые включают в себя тариф - услуги коммерческого оператора, тариф на услуги ЗАО «ЦФР» и тариф на услуги СО (селекторные отключения или оперативно - диспетчерское управление).

Не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода истец публикует на своем сайте составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, по форме в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Поскольку по результатам произведенных замеров установлено входящее напряжение, советующее категории потребителя «НН», ОАО «РЖД» произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной предприятием в спорный период, в соответствии с нерегулируемым тарифом для потребителей названной категории, согласно которому стоимость энергии составила 2 868 481 рубль 31 копейка (расчет ОАО «РЖД» от 30.10.2013 г.).

Расчет истца, представленный 11.06.2014 в суд апелляционной инстанции, правомерно определен в сумме 2 868 481 руб. 31 коп., исходя из следующий показателей:

-                     количество электроэнергии - в соответствии с показаниями приборов учета ответчика, расположенных в границах зданий водозабора и котельной;

-                     категория потребителя «НН»;

-                     нерегулируемый тариф на электрическую энергию.

             Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается (аудиопротокол от 17.06.2014).

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о недопустимости изменения категории потребителя с указанием того, что категория потребителя не является существенным условием договора энергоснабжения.

             Уровень напряжения – это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу № 16260/06).

Учитывая конкретные обстоятельства, касающиеся изменения технологических условий подключения, расчеты по договору 2009 года не могут ставиться в зависимость от внесения или невнесения в него изменений относительно уровней напряжения (постановление ФАС ВСО по делу №А33-7949/2013 от 14.03.2014).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. При этом регулирующий орган руководствуется Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

                Из содержания пунктов 44, 45 Методических указаний следует, что применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Следовательно, судом обоснованно не приняты составленные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора, как не соответствующие действительности.

Таким образом, в приведенном случае применяемый порядок определения цены (тарифа), зависящий от категории потребителя при установленном