Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А78-257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-257/2014

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу №А78-257/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1037550009573, ИНН 7536050817, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 69) к государственному казённому учреждению «Единый социальный расчётный центр» Забайкальского края (ОГРН 1077536014049, ИНН 7536087454, юридический адрес: г Чита, ул. Курнатовского, 7) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 4 200 774,50 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края (ОГРН 1087536008438, ИНН 7536095590, юридический адрес: г. Чита, ул. Курнатовского, 7),

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора Карасёва А.А., Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика – Шарыповой Ю.А., представителя по доверенности от 19.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению «Единый социальный расчётный центр» Забайкальского края (далее – ответчик, ГКУ «ЕСРЦ») о взыскании неустойки по контракту №2941-ЭА от 23.08.2013 в размере 112 106,96 руб. и неустойки по контракту №3696-ЭА от 1.10.13 в размере 19 158,54 руб. В части требования о взыскании суммы основного долга по контракту №3696-ЭА от 1.10.13 в размере 810 086,36 руб. и по контракту №2941-ЭА от 23.08.2013 в размере 3 287 594,19 руб. истец отказался в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 131 265,50 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга и в части требований к соответчику прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Вывод суда о том, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, заявитель жалобы считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие последним всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Указывает, что ответчик является государственным казённым учреждением и в соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств бюджета Забайкальского края. Лимиты бюджетных обязательств на закупку вычислительной техники и принтеров были доведены до ответчика 4.06.2013, что подтверждается уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2013 год. План-график закупок на 2013 год и проведение процедур по Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственных контрактов №2941-ЭА№ и №3696-ЭА, а также заключение государственных контрактов были согласованы с Министерством и с Министерством финансов Забайкальского края.

Таким образом, ГКУ «ЕСРЦ» не могло предполагать, что финансирование на оплату государственных контрактов, на которых имеется согласование Министерства финансов Забайкальского края и бюджетная роспись, может не поступить.

После заключения государственных контрактов ГКУ «ЕСРЦ» ежемесячно подавало заявки на их оплату. На основании заявок ГКУ «ЕСРЦ» Министерством были направлены сводные заявки в адрес Министерства финансов Забайкальского края. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие целевого финансирования из бюджета Забайкальского края не может трактоваться как умысел или неосторожность со стороны ГКУ «ЕСРЦ».

Заявитель поясняет, что финансирование на частичную оплату государственных контрактов поступило в адрес ГКУ «ЕСРЦ» 25.09.2013 в размере 2 238 200 руб., данные денежные средства были перечислены ООО «Паритет» 26.09.2013. Остатки денежных средств на оплату государственных контрактов поступили в адрес ГКУ «ЕСРЦ» 10.02.2014 в сумме 4 097 680,55 руб. и были незамедлительно перечислены ООО «Паритет» в тот же день. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учёл, что ГКУ «ЕСРЦ» не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет собственных средств для погашения задолженности по государственным контрактам. Таким образом, заявитель жалобы считает, что нарушение обязательства в данном случае вызвано поведением третьих лиц, за которые ГКУ «ЕСРЦ» не может отвечать, а отсутствие целевого финансирования из бюджета Забайкальского края является для ГКУ «ЕСРЦ» обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.08.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт №2941-ЭА на поставку средств вычислительной техники.

Цена контракта составляет 5 525 794,19 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта истец обязался поставить товар в течение 30 дней со дня подписания контракта, а заказчик – принять и оплатить товар.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными №№1102, 1107 и 1107А от 20.09.2013. Ответчику выставлены счета на оплату.

Платёжным поручением от 26.09.2013 ответчик товар оплатил частично на сумму 2 238 200 руб. Остаток долга в сумме 3 287 594,19 руб. оплачен 10.02.2014, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга.

Согласно пункту 3.5 контракта ответчик был обязан произвести оплату за поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение десяти банковских дней после предоставления счёта и накладной.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 112 106,96 руб. за период с 7.10.2013 по 10.02.2014.

Кроме того, 1.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт №3696-ЭА на поставку средств печати и копировально-множительной техники.

Цена контракта составляет 810 086,36 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта истец обязался поставить товар в течение 30 дней со дня подписания контракта, а заказчик – принять его и оплатить.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной №1163 от 31.10.2013.

Заказчик оплатил товар 10.02.2014, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта в размере 19 158,54 руб. за период с 15.11.2013 по 10.02.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как уже отмечено выше, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил товар, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную просрочку по поставке товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец в соответствии с пунктами 8.4 государственных контрактов начислил неустойку в размере 131 265,50 руб.

Пунктом 3.5 спорных контрактов предусмотрено, что заказчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. При нарушении заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, исходя из цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента исполнения обязательств. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Максимальная сумма неустойки не может превышать 10% от цены контракта.

Таким образом, условие контрактов о неустойке за просрочку исполнения обязательств поставщиком не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на дату заключения сторонами спорных госконтрактов.

Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает, что, по сути, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушение обязательства в данном случае вызвано поведением третьих лиц, за которые ГКУ «ЕСРЦ» не может отвечать.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственных контрактов с истцом был свободен в своём волеизъявлении. Подписав контракты, он выразил своё полное согласие со всеми его условиями, в том числе и об ответственности сторон в случае неисполнения государственного контракта.

Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу №А78-257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова