Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А78-11602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-11602/2013

«1» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края Ошаровой Е.Ю. (доверенность от 10.10.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу № А78-11602/2013 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края (ИНН 7505002588, ОГРН 1027501184578, далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 486 042,01 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110, ОКАТО 76401000000).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу № А78-11602/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе учреждения, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 года учреждение обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы единого социального налога в размере 486 042,01 руб. в счет предстоящих платежей по налогам в 2013-2014 годов.

06.11.2013 года налоговый орган вынес решение № 21609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 486 042,01 руб., так как заявление подано по истечении 3-летнего срока со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом РФ сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.5 мотивировочной части Определения от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Таким образом, условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

В соответствии с п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Согласно п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001, №173-0 указано, что содержащаяся в п.8 ст.78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 №6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переплата в указанной сумме образовалась по итогам 2008 года, что подтверждается представленной заявителем копией налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, подтверждающей наличие переплаты, зачисляемому в ФСС в сумме 602 259 руб.

Заявитель объяснил наличие переплаты в 2008 году превышением расходов, производимых заявителем на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им налога, что инспекцией не опровергнуто.

Заявитель утверждает, что он узнал о наличии переплаты только из акта сверки с инспекцией от 11.12.2012 № 184513, согласно которому переплата заявителя по ЕСН в ФСС составила 486 042,01 руб.

Более ранние акты сверки с налоговым органом (№ 788 от 03.04.2008, от 30.06.2010, от 30.10.2009) заявитель не признает, поскольку они подписаны лицами, не имевшими полномочий на подписание таких актов.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что он узнал о наличии переплаты только из акта № 184513 от 11.12.2012 в связи со следующим.

Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с пунктом 7 статья 243 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в марте 2009) налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (налоговым периодом являлся календарный год). Согласно представленной заявителем копии налоговой декларации, декларация за 2008 подана своевременно – в марте 2009 года. В указанной декларации сумма налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования составляет - 602 269 руб. (с минусом) с разбивкой по месяцам, то есть указана имеющаяся у заявителя переплата в сумме 602 269 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что уже в марте 2009 года заявителю было известно о переплате в сумме 602 269 руб.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов единого социального налога в ФСС Учреждение обратилось в инспекцию 20.12.2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что акты сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности апелляционный суд считает неправомерным по следующим мотивам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны