Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А58-2783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2783/2013

1 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу №А58-2783/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» к администрации  муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 101 086 руб. 03 коп.  (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Транссигнал» (ОГРН 1041401527012; 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Комсомольская Улица, 23, 3а): не явился, извещен;

от ответчика администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) (ОГРН 1031401520314; 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 19): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее - истец, ООО «Транссигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее -  ответчик, Администрации) о взыскании 101 086 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года в иске отказано.

ООО «Транссигнал», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой необоснованность удержания залогодателем предмета залога – денежных средств в размере 85 823, 75 руб. – мотивирует прекращением залога, отсутствием требований залогодержателя к залогодателю, а также признанием судом в рамках дела №А58-4693/2010 неправомерными требований залогодержателя о взыскании неустойки с истца за отказ от исполнения муниципального контракта. Кроме того, заявитель жалобы полагает подлежащими применению к правоотношениям сторон статьи 334, 337, 349, 352, 301 ГК РФ, указывая, что ввиду прекращения муниципального контракта прекратился и залог по этому контракту, целью которого является компенсация затрат кредитора в фактически понесенном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ председателем первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты определения о замене судей в составе судей, рассматривающих настоящее дело: определением от 29 апреля 2014 года судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И., определением от 23 июня 2014 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года Администрацией (заказчик) и ООО «Транссигнал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги «1177 км. а/д «Вилюй» - п.Новый», протяженностью 11,6 км.», а заказчик – принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.19-20, т.3).

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010 в соответствии с календарным графиком и техническим заданием (приложение №1 и №2).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 936 194,07 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Решением от 29 ноября 2010 года по делу № А58-4693/2010 муниципальный контракт от 10 февраля 2010 года № 03-16 признан незаключенным. Названное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года отменено, в удовлетворении требований о признании муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-16 незаключенным отказано.

Пунктом 9.7.2 документации по проведению открытого аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автодорог МО «Мирнинский район» республики Саха (Якутия) установлено, что способ обеспечения исполнения муниципального контракта из перечисленных в пункте 9.7.1 способов определяется таким участником самостоятельно (в числе способов обеспечения названа передача в залог денежных средств, осуществляемая в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении аукциона и аукционной документации – 85 823,75 руб. по первому лоту). Срок действия залога денежных средств определен до момента полного выполнения обязательств участника аукциона, с которым заключается муниципальный контракт по итогам аукциона, перед заказчиком по исполнению всех необходимых работ.

Пункт 4 статьи 29 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов) определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Факт перечисления денежных средств истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается. Платежным поручением № 84 от 21.12.2009 истец перечислил на счет Администрации 85 823,75 руб. с назначением платежа - обеспечение исполнения муниципального контракта по лоту № 1 открытого аукциона № ОА-15/09 на оказание услуг по содержанию автодорог МО «Мирнинский район» РС (Я) (л.д.36, т.1).

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенным нормам ГК РФ соответствует условие пункта 9.7.2 конкурсной документации о сроке действия залога денежных средств – до момента полного выполнения обязательств перед заказчиком по исполнению всех необходимых работ.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах поскольку обеспечиваемое обязательство ООО «Транссигнал» не прекращено надлежащим исполнением, залог в силу статьи 352 ГК РФ не считается прекращенным, соответственно, правовые основания для удержания денежных средств не отпали.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика переданных в залог денежных средств в порядке не имеется. Основания для применения указанных в качестве правового обоснования иска статей 1102 и 301 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на выводы суда относительно существа спора и законность судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу № А58-2783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин