Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А58-4999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-4999/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу №А58-4999/2013 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905; г. Якутск, пр. Ленина, 15) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (ИНН 143500798504, ОГРНИП 304143523600142, г. Якутск) о сносе самовольной постройки (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Литвинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями об обязании ответчика за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снести самовольно строящийся объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:183, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Департаменту право на снос самовольных построек, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не дал надлежащей оценки акту Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 №АКТ 07/01-53гр, из содержания которого следует, что строительство выполняется с нарушением градостроительных норм, и на то, что суд не принял во внимание акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2013, который не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи заявитель жалобы полагал, что суд неправильно применил закон, а вывод суда о том, что истец не указал иных признаков спорной самовольной постройки кроме отсутствия разрешения на строительство противоречит статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в письменных пояснениях апелляционному суду на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что результаты внеплановых проверок Управления государственного строительного надзора РС (Я) и Департамента, оформленные актом от 10 августа 2013 года №07/01-53гр и актом от 23 августа 2013 года, соответственно, полученные с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статьи 49, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могли стать допустимыми доказательствами в деле и на то, что уполномоченный орган обязан вступившим в законную силу решением арбитражного суда выдать разрешение на строительство объекта недвижимости, потому не обоснована ссылка истца на отсутствие разрешения на строительство. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвовавший в судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, сформулированную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 июня 2014 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 июня 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва Предприниматель в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение распоряжения Окружной администрации города Якутска от 08 июня 2012 года №2504-р между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №09-1/2012-0823 сроком действия с 20.07.2012 по 20.07.2013. На основании договора Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105046:183, находящийся по адресу: г. Якутск, квартал 69, под проектирование и строительство торгового комплекса.

По акту приема-передачи от 20 июля 2012 года земельный участок передан Департаментом Предпринимателю.

Впоследствии распоряжением заместителя главы Городского округа «Город Якутск» от 05 июля 2012 года №1736-зр срок аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105046:183 продлен на 11 месяцев.

31 августа 2012 года Предприниматель обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением на получение разрешения на строительство торгового комплекса в 69 квартале города Якутска.

Департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска письмом от 27 февраля 2013 года №1091ДГП отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса.

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Департаментом составлен акт от 23 августа 2013 года, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69, используется как мостовой переход, на котором выполнено армирование и бетонирование, произведена установка металлоконструкций (колонн); строительные работы ведутся без разрешения на строительство, что подтверждено актом от 10 июля 2013 года № 07/01-53 гр Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия); самовольно занят земельный участок ориентировочно площадью 10 кв.м под лестничный марш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 по делу №А58-4305/13 признан недействительным отказ Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 27 февраля 2013 года №1091 дгп в выдаче разрешения на строительство, Департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска обязан выдать разрешение на строительство торгового комплекса в 69 квартале города Якутска.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о сносе самовольной постройки, ссылаясь на результаты проверок Управления государственного строительного надзора РС (Я) и Департамента, оформленные актами от 10 августа 2013 года №07/01-53гр и от 23 августа 2013 года, соответственно, и на положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  209, пунктов 1, 2 статьи 222 и пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что ответчик принимал необходимые меры для получения разрешения на строительство, истец не доказал возведение спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, обусловленных тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, потому спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, определенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому суд правомерно включил эти обстоятельства в предмет исследования в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройкой.

Так, материалами дела подтверждено, что спорный объект строительства возводится на земельном участке, предоставленном Предпринимателю для проектирования и строительства торгового комплекса, что уполномоченным органом неправомерно отказано Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, этот отказ не соответствует требованиям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о строительстве ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, был проверен судом первой инстанции. Однако доказательства таким обстоятельствам в деле отсутствовали.

Ссылка истца на акт проверки от 10 июля 2013 года №07/01-53гр Управления государственного строительного надзора РС (Я) не могла быть принята, потому что выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте без ограждения строительной площадки, о чем указано  в названном акте, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором сохранение спорной постройки не возможно и ее снос как способ защиты соразмерен допущенному нарушению.

Обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства в деле сведения акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2013, составленного Департаментом. Проверка проведена, и акт составлен в нарушение пункта 16 части 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при не извещении Предпринимателя о данной проверке и в его отсутствие. Так как истец не опроверг изложенных обстоятельств выполнения проверки, у апелляционного суда не было оснований не согласиться с изложенной в решении суда первой инстанции оценкой названного акта проверки.

По указанным причинам апелляционный суд отклонил доводы жалобы.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу №А58-4999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.