Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-408/2014

«02»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 марта  2014 года  по делу №А19-408/2014 по иску закрытого акционерного общества «Северо-Западное электромеханическое объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1037835068292 ИНН 7816227538, адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, проспект  Большевиков 52, 9 Литер А, 306) к открытому акционерному  обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес:  665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 204 600 руб., рассмотренного в упрощенном порядке (суд первой инстанции:  судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 марта  2014 года  по делу №А19-408/2014  поступила в суд апелляционной инстанции в порядке п.п. 24.11.-24.17 п. 24 раздела III Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100.

Как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), закрытое акционерное общество «Северо–Западное электромеханическое объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 200 000 руб. - составляющих сумму задолженности по договору поставки, 4600 руб. - пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга, 4600 руб. пени, а также 22 092 руб. в возмещение судебных расходов (15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7092 руб. расходы по госпошлине).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Взысканная судом неустойка в размере 4600 руб. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 7092  руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, 05.03.2013 ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ЗАО Северо-Западное электромеханическое объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 15440, в соответствии с условиями которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, а именно: насосы и запасные части к насосам, электродвигатели, вентиляционно-отопительное оборудование.

В силу п.п.2.1, 2.2 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, подписанных  уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно спецификации от 20.03.2013 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, а именно:

- кольцо уплотнительное к насосу 1ДЗ 15-50, Н.03.03.304.01.01.002 в количестве 16 штук;

- кольцо рабочее к насосу 1ДЗ 15-50, Н.03.03.304.01.01.001 количестве 10 штук;

- втулка защитная к насосу 1ДЗ 15-50, Н.03. 3.335.01.01.004 количестве 16 штук;

- скоба ремонтная к насосу 1ДЗ 15-50, Н.03. 3.302.01.01.ю003Р количестве 6 штук;

-ротор в сборе правого вращения к насосу1ДЗ 15-50, Н.03. 3.304.01.01.000 в количестве 4 штук

общей стоимостью 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Спецификация также содержит условие о том, что стоимость доставки включена в стоимость товара. Условия оплаты товара: 100% - в течение 60 дней с даты поступления товара на склад покупателя (ответчика).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял данный товар по товарным накладным от 23.05.2013 № 1019, от 25.06.2013 №1300.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на товарных накладных, скрепленных печатью общества.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 963 от 23.05.2013, № 1228 от 25.06.2013.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел. Сумма задолженности составляет 200 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием долга и пени  в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 432, 506, 516, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за период с 02.09.2013 по 13.12.2013  в размере 4610 руб. (200 000 руб. х 102 х 8,25/365 = 4610, 96 руб.).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4600 руб., принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, правомерно взыскал пени в заявленном истцом размере.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из электронных материалов дела, в частности отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, сослался на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед энергоснабжающими организациями для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату товара только после получения счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки апелляционным судом   отклоняется.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору, которая является неотъемлемым приложением к договору поставки, стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя,

Таким образом, ответчик был обязан оплатить полученный товар по истечении 60 дней со дня получения.

По товарной накладной № 1019 от 23.05.2013 товар ответчиком получен 23.05.2013, по товарной накладной № 1300 от 25.06.2013 товар ответчиком получен 25.06.2013, соответственно товар должен быть оплачен в течение 60 дней с даты поступления товара на склад покупателя. Между тем оплата товара до настоящего времени не произведена.

Довод ответчика  о необходимости снижения размера государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Представленные ответчиком суду первой инстанции документы (справки о размере дебиторской задолженности, о размере налоговых платежей, договоры энергоснабжения и т.д.) не являются документами, подтверждающими имущественное положение заявителя.  В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной