Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-10453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10453/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-10453/2013 по иску Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (665699, Иркутская область, р.п. Янгель, промплощадка, ИНН 3808072315, ОГРН 1023801003511) к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5/8, ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Дряпочка Я.В. по доверенности от 09.01.2014, представителя ответчика Цапко Т.В. по доверенности от 28.05.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании 1 244 555,68 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №6-12Т от 25.07.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 апреля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 947 319,28 руб. убытков, 21 946,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными убытками на аренду тепловоза истцом доказана. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что просит решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, акт технической экспертизы от 14.02.2014 является недопустимым доказательством по делу. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что просит решение в части отказа в иске оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 25.07.2012 заключен договор №6-12Т на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) произвести ремонт тепловоза ТЭМ 2 №5437 в объеме КР с продлением срока службы, при этом количество, стоимость ремонта, сроки подачи и выпуска из ремонта согласованы в спецификации (приложение №1). Сумма договора без установки аккумуляторных батарей составила 6 607 990,56 руб. (стоимость работ), в указанную сумму не включены дополнительные работы, необходимость которых может быть выявлена в ходе производства работ. В сумму договора не включены транспортные расходы, оплата которых осуществляется заказчиком самостоятельно.

Отношения сторон в части гарантийный обязательств согласованы сторонами в разделе 9 договора, согласно которому гарантийный срок на ремонт тепловоза составляет 1,5 года, срок продления службы тепловоза – 50 лет от года постройки. Устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, производится за счет исполнителя при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и технического обслуживания тепловоза.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №874 от 09.08.2012, №№1182, 1188 от 16.10.2012.

После проведенного ответчиком капитального ремонта в процессе эксплуатации тепловоза были выявлены неисправности, о чем сторонами 11.12.2012 составлен акт осмотра маневрового локомотива ТЭМ-2 №5437.

На письма истца №1731 от 19.12.2012, №1761 от 24.12.2012 о необходимости направления представителей для проведения совместной независимой экспертизы ответчик от участия в проведении экспертизы отказался со ссылкой на вину работников истца в поломке тепловоза.

Для проведения экспертизы и последующего ремонта спорный тепловоз 29.12.2012 был направлен истцом в г. Братск в локомотивное депо ООО "Финтранс ГЛ". Согласно заключению от 10.01.2013, данному комиссией в составе представителей истца и ООО "Финтранс ГЛ", причиной выхода тепловоза из строя явилась некачественная сборка тепловоза после проведения капитального ремонта ОАО "Желдорреммаш", по итогам комиссионного осмотра также составлен дефектный акт для проведения внепланового ремонта от 10.01.2013. Стоимость ремонта тепловоза составила 782 818,18 руб., оплата ремонта произведена истцом платежным поручением №131 от 06.02.2013.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде стоимости ремонта тепловоза, а также дополнительные убытки по транспортировке неисправного тепловоза, командировочные расходы работников истца, расходы по аренде другого тепловоза на период неисправности спорного и транспортировке арендованного тепловоза. Претензия истца №226 от 06.03.2013 с требованием возместить затраты отклонена ответчиком письмом №01-07-342(л) от 10.04.2013.

По ходатайству истца по делу проводилась судебная техническая экспертиза, акт технической экспертизы от 14.02.2014 ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" приобщен к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков в размере 947 319,28 руб., из которых 782 818,18 руб. – стоимость ремонта, 117 652 руб. – расходы на транспортировку тепловоза, 46 849,10 руб. – командировочные расходы работников истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в данной части требования подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания убытков в размере 297 236,40 руб., из которых 252 968,40 руб. - стоимость аренды локомотива, 44 268 руб. - стоимость перегона арендованного тепловоза, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом прямой причинной связи между возникновением указанных расходов с действиями ответчика.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобах обстоятельства заявлялись в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Факт несения расходов на ремонт и транспортировку тепловоза, а также командировочных расходов работников в заявленном размере истцом доказан представленными в материалы дела документами.

Оценка акта технической экспертизы дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу №А19-10453/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.