Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А10-2196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-2196/2012

«2» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Маг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3   по   Республике   Бурятия на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-2196/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг» о признании недействительным решения №04- 19/1/03132 от 02.05.2012 Управления ФНС России по Республике Бурятия, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3   по   Республике   Бурятия,  выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 13.01.2014;

от инспекции – Санжиева Г.Б., представителя по доверенности от 24.12.2013;

от управления – Нимаевой В.Д., предстаивтеля по доверенности от 15.04.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшиновым В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг» (ИНН 0312000341, ОГРН 1020300716303, место нахождения: 671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Южная,3, далее – Общество, ООО «Маг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании: незаконным отказа осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779; незаконным бездействия по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711 руб. 64 коп.; недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, ИНН 032601100, место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 3, далее - Управление) от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 ноября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 ноября 2012 года для решения вопроса о принятии дополнительного решения в части не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения по делу №А10-2196/2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Маг» требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779, и недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 руб. 25 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Маг».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-2196/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2013 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу № А10-2196/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-2196/2012 оставлено без изменения.

6 февраля 2014 года ООО «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 358 497 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг» судебные расходы в сумме 158 497 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, результаты работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов за услуги, оказанные Молотовым А.Ц. в сумме 158 497 руб.

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом произведено взыскание судебных расходов за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2012, 28.11.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам проведения данных судебных заседаний судом отказано в принятии дополнительного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы и за участие представителя в суде кассационной инстанции (31.07.2013) удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, в виду отсутствия факта подтверждения реальных расходов в размере 10 000 руб. по подготовке дополнения к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение суда первой инстанции, а также в виду отсутствия доказательств по реальности понесенных расходов по проживанию в гостинице «Даурия» в размере 1500 руб., а также размера суточных в сумме 4500 руб. (по 1500 руб. за трое суток) изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, уменьшив общую сумму на 16 000 руб.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3  по Республике Бурятия судебных расходов в пользу ООО «Маг» в полном объеме.

Общество указывает, что в обоснование разумности судебных расходов в размере 158 497 руб. Арбитражный суд Республики Бурятия  руководствовался Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 и Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии от 19.10.2011, при этом в указанных расценках отсутствует максимальный предел оплаты услуг адвокатов, алгоритм вычисления оплаты относительно сложности дела, а также данные расценки относятся к иному году.

Общество указывает, что сложность настоящего дела подтверждается большим количеством судебных заседаний, длительностью рассмотрения дела, которая составила более года, и отсутствуем сложившейся судебной практики на момент подачи искового заявления, о чем свидетельствует отказ Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований по взысканию с налогового органа незаконно взысканных налогов, пени и штрафных санкций.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при отказе во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 80 000 руб. суд первой инстанции основывается на том, что суд уже учел в стоимости судебных расходов в сумме 158497 руб., при этом в соответствии с теми же примерными расценками коллегии адвокатов допускается дополнительное вознаграждение в сумме 158 497 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что в стоимость судебных расходов не включены такие услуги как собирание доказательств, поиск нормативных актов и работа с ними, выезд к месту подзащитного, ознакомление с материалами дела и т.д. Данные услуги также включены в состав дополнительного вознаграждения на оказание юридических услуг ИП Молотовым А.Ц.

Налоговым органом не представлено доказательств завышения судебных расходов, которые могли бы достоверно указывать на завышение стоимости ИП Молотовым А.Ц оказанных услуг. Стоимость юридических услуг  по аналогичным делам налоговым органом не представлено.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в части стоимости услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. за 2 судебных заседания 19.11.2012, 28.11.2012 и за составление кассационной жалобы и представление  интересов в суде кассационной инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, апелляционную жалобу Общества, в котором поддержало доводы Инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и Общество не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на 16 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил, просил определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела