Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А78-9903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-9903/2013

«02»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края   от 12 марта 2014 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  по делу №А78-9903/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж»   (ОГРН 1067536050592 ИНН 7536074938, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71 ) как отсутствующего должника  (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от должника: представителя по доверенности от 14.02.2014 Селина А.А.,

от России по Забайкальскому краю: представителя  по доверенности от 22.01.2014 Родионовой А.В.

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно ответственностью «Читаспецмонтаж», как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда определением от 21.11.2013,  возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года отсутствующий должник ООО  «Читаспецмонтаж»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Требование ФНС России в размере 1 097 291 руб. 07 коп., в том числе 1 065 369 руб. 27 коп. – основной долг по налогам, 23 601 руб. 80 коп. – пени, 8 320 руб. – штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим  утвержден  Карболин Виктор Федорович с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за счет заявителя.

С решением суда от 12.03.2014 не согласился должник ООО «Читаспецмонтаж» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не может быть признано банкротом как отсутствующий должник, так как находится по месту регистрации, получает корреспонденцию, регулярно отчитывается в налоговом органе.  Общество не могло вести хозяйственную деятельность  в связи с внесением в реестр недобросовестных поставщиков в 2011 году.  Возможность финансирования общества реальна, общество настроено продолжать производство строительных работ.  У общества имеется дебиторская задолженность в размере 16 156 000 руб., которая находится на исполнении у судебных приставов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Читаспецмонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 5 октября 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067536050592 (ИНН 7536074938) по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71. Основным видом деятельности должника является подготовка строительного участка.

По данным уполномоченного органа задолженность ООО «Читаспецмонтаж» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 097 291 рубль 07 копеек, в том числе 1 065 369 рублей 27 копеек – основной долг по налогам, 23 601 рублей 80 копеек – пени, 8 320 рублей – штрафы.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ООО «Читаспецмонтаж» в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 06.08.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО «Читаспецмонтаж».

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 22.08.13 № 13/5694 и Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 06.08.2013 № 940 следует, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Администрации городского округа «Город Чита», договор аренды с должником не заключался

По сведениям Отделения № 8600 Сбербанка России по состоянию на 14.11.2013 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, последняя операция была проведена 28.02.2013.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу и судебным актам арбитражного суда от 29 августа 2011 года по делу № А78-2497/2011, от 31 мая 2013 года по делу № А78-1766/2013, от 19 августа 2011 года по делу № А78-4612/2011 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 16 156 000 рублей.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости введения в отношении ООО «Читаспецмонтаж» конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из Закона о банкротстве, признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Вместе с тем, согласно статье 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей: 1 097 291 рубль 07 копеек, в том числе 1 065 369 рублей 27 копеек – основной долг по налогам, 23 601 рублей 80 копеек – пени, 8 320 рублей – штрафы.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в соответствии со статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества уполномоченный орган сослался на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 16 156 000 руб., подтвержденной судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Читаспецмонтаж» признаков отсутствующего должника, так как какие-либо права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, денежные средства, имущество отсутствуют, сведения, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств не представлены, операции по расчетному счету не осуществляются более года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре судебной коллегией отклоняется, так как на данный момент совокупностью доказательств подтверждается факт того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также должник не вел предпринимательской деятельности.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что возможность прекращения упрощенной процедуры и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрен положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве