Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А19-10736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10736/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Иващенко В.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-10736/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Григорьевича (г. Иркутск, ИНН 381100552920, ОГРН 310385025200090) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Пудовой Н.В. и Шолоховой Н.С. по доверенности от 07.05.2014, представителя ответчика Климашина В.А. по доверенности от 01.01.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 996 560 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 (дело №А19-10736/2013) и взыскании 289 529,91 руб. расходов по эксплуатации арендованного помещения (дело №А19-12323/2013).

Определением от 08.10.2013 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №А19-10736/2013.

Ответчик обратился с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 797 246,61 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды от 01.10.2010 и 49 329,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил полностью.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт использования ответчиком спорного помещения после 18.10.2012 вплоть до 30.06.2013 истцом доказан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами истца не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) по договору аренды от 01.10.2010 предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 29.09.2011 для размещения офиса нежилое помещение общей площадью 277,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-14 (2 этаж), 1 (3 этаж), расположенное на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 45/3. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 332 760 руб. Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что арендная плата включает в себя только плату за пользование помещением, возмещение стоимости услуг за электроэнергию, вывоз мусора и коммунальных платежей, оплаченных арендодателем, производится арендатором по фактическим расходам в течение 5 дней с момента предъявления письменного требования о таком возмещении с приложением копий счетов. Согласно пункту 4.2. договора в отсутствие письменных предложений сторон об изменении или расторжении договора он считается продленным на новый срок на тех же условиях. О приеме-передаче помещения в удовлетворительном и готовом к использованию состоянии сторонами подписан акт от 01.10.2010.

Срок действия договора продлялся путем направления арендодателем писем: от 17.06.2011 – до 25.09.2012, от 20.06.2012 – до 20.09.2013.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту от 30.06.2013, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 плата за пользование помещением арендатором не внесена в полном объеме, также в период с января 2012 года по июнь 2013 года арендатором не возмещены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендованного помещения.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что спорное помещение им освобождено 18.10.2012, за период с 01.10.2010 по 18.10.2012 им внесена арендная плата в сумме 8 976 701,61 руб., тогда как оплате подлежали 8 179 455 руб., излишне внесенная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне истца, на сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 14.02.2014.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 432, 614, 650, 654, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор аренды является заключенным, ответчиком доказан факт освобождения спорного помещения 18.10.2012, основания для взыскания арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов за пользование помещением после указанной даты отсутствуют, переплата по договору является неосновательным обогащением на стороне истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи спорного помещения от 30.06.2013, подписанный истцом от обеих сторон, при том, что с должности директора филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Иркутске Иващенко В.Г. был уволен с 27.06.2013, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что спорное помещение фактически им было освобождено в связи с переездом в новое помещение 17 и 18 октября 2012 года. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных требований ответчика являются верными. Расчет начисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что до рассмотрения дела по существу им было заявлено уточнение иска о взыскании только арендной платы подлежит отклонению. Отказ от требования о взыскании расходов по эксплуатации арендованного помещения истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании расходов по эксплуатации арендованного помещения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу №А19-10736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.