Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А19-18146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-18146/2012

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-18146/2012 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежный» (ОГРН 1083827000850, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) к Токаревой Вере Николаевне о защите деловой репутации (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Молодежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Токаревой Вере Николаевне (далее – ответчик) с требованиями об обязании направить в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназдор) по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в Антикоррупционный комитет новое заявление в котором опровергнуть изложенную в заявлении от 25.04.2012 информацию о том, что истец не проводит обследование объектов жилого фонда, оказывает услугу ненадлежащего качества по отоплению квартиры, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, д. 5, кв. 9, отказывается производить перерасчет платы за некачественно оказанную услугу, не принимает письменные обращения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 в иске отказано.

Токарева В.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 27.11.2012, акта приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 №11; суд не дал надлежащей оценки тому доводу истца, что документы в деле не подтверждают поручения ООО «Сталко» Машкову С.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.11.2012 представлять интересы Токаревой В.Н. в деле  и не подтверждают судебных расходов Токаревой В.Н. на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы оценил как несостоятельные, указал, что документами в деле доказан факт получения юридических услуг и поддерживает свое заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, а ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Токаревой В.Н. (заказчик) и ООО «Сталко» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в деле по иску ООО УК «Молодёжный» к заказчику о защите деловой репутации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стороны по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2012 согласовали цену услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. (пункт 3.4) и срок ее уплаты – после подписания акта приема-передачи (пункт 3.5).

Получение заказчиком от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем (отзыв на исковое заявление от 20.12.2012, дополнений к отзыву от 15.01.2013, 04.02.2013), протоколов судебных заседаний от 28.11.2012, 20.12.2012, 15.01.2013, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.03.2013.

Факт судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя доказан сведениями квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 №11 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного представителем ответчика объема работ, результата рассмотрения дела, сложности дела, обоснованности и соразмерности фактически понесенных расходов, взыскал в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд полагал заявленный ответчиком размер судебных издержек в части оплаты за услуги представителя чрезмерным, а расходы в сумме 1 000 руб. на оформление доверенности не доказанными.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так как ООО УК «Молодежный» отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы Токаревой В.Н. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривал разумности судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом размере 15 000 руб., у апелляционного суда не было оснований не признать эту сумму судебных издержек как разумный размер.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг подтвержденных ответчиком факта и размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим причинам.

На оказание ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела представителем Машковым С.А. во исполнение обязательств ООО «Сталко» как исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2012 указано в пункте 2.2 договора. Помимо того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сталко» от 02.11.2013 следует, что Машков С.А. является директором ООО «Сталко».

ООО «Сталко» получило от ответчика 100 000 руб. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2012, о чем выдало ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 №11.

Достоверность изложенных доказательств ответчик не опроверг.

В возражениях на заявление Токаревой В.Н. о возмещении судебных расходов  истец ссылался на фальсификацию договора на оказание юридических услуг от 27.11.2012, акта приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 №1. Однако истец не заявил суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивов сомнений в достоверности доказательств. Кроме того, о фальсификации доказательств истец не заявил суду апелляционной инстанции. В данном случае ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации не имела правового значения и не повлияла на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Основания для отмены законного и обоснованного судебного акта отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-18146/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.