Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А19-2639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 июля 2014 года                                                                                      Дело № А19-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал-Охрана» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-2639/2014 по заявлению Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808171041, ОГРН 1073808028326) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал-Охрана» (ОГРН 1053847040928, ИНН 3823017894) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, ГУ МВД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал-Охрана» (далее ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на грубое нарушение административным органом норм Федерального закона № 294-ФЗ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1053847040928.

На основании распоряжения руководителя ГУ МВД № 27/13-99 от 31.01.2014, с целью устранения недостатков, выявленных по результатам предыдущей проверки, должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом, лицензионных требований и условий, которые выразились в следующем:

- специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортном средстве Общества не согласованы с ОВД;

- при оказании охранных услуг с использованиям видеонаблюдения и в виде обеспечения внутриобъектового режима по договору № 26/13 от 01.05.2013 с ООО «Химтрон», Общество не разместило информацию об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащих сведения о   видеонаблюдении и условиях внутриобъектового режима;

- не определен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов в агентстве по осуществлению им контроля за наличием оружия;

- перед проведением сверок в книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые заверяются подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, в результате проведенных сверок в книгах и журналах учета оружия и патронов не проводятся отметки с указанием даты их проведения, не заверяются подписями лиц, проводивших проверку;

 - по периметру и диагоналям решетчатой двери отсутствует приваренный пруток, решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры;

- дверной проем выполнен из двух уголков, соединенных сверху и с боковых сторон листами металла;

- в опись комнаты хранения оружия не внесены номера печатей и оттисков пломбиров, которыми опечатывается сейф.

По результатам проверки составлен Акт от 4 февраля 2014 года.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении 38 АС № 019533 от 04.02.2014 о нарушении ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1998 № 288 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в качестве лицензионного требования предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» допустило нарушения Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1998 № 288, выразившиеся в следующем:

-специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортном средстве Общества не согласованы с ОВД;

- при оказании охранных услуг с использованиям видеонаблюдения и в виде обеспечения внутриобъектового режима по договору № 26/13 от 01.05.2013 с ООО «Химтрон», Общество не разместило информацию об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащую сведения о   видеонаблюдении и условиях внутриобъектового режима;

- не определен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов в агентстве по осуществлению им контроля за наличием оружия;

- перед проведением сверок в книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые заверяются подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, в результате проведенных сверок в книгах и журналах учета оружия и патронов не проводятся отметки с указанием даты их проведения, не заверяются подписями лиц, проводивших проверку;

 - по периметру и диагоналям решетчатой двери отсутствует приваренный пруток, решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры;

- дверной проем выполнен из двух уголков, соединенных сверху и с боковых сторон листами металла;

- в опись комнаты хранения оружия не внесены номера печатей и оттисков пломбиров,   которыми опечатывается сейф.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки от 04.02.2014;

- договором № № 26/13 от 01.05.2013 об охране объектов ООО «Химтрон»;

- протоколом об административном правонарушении 38 АС № 019533 от 04.02.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного