Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А10-4775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-4775/2013

3 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 года по делу № А10-4775/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279) к Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» (далее заявитель, ООО «Вета-Пресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Улан-Удэ (далее Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 1916 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение по настоящему делу вступило в законную силу.

13.02.2014 ООО «Вета-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2014 заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 10000 руб.

Администрация г. Улан-Удэ, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, указывая на нарушение судом прав Администрации на защиту.

ООО «Вета-Пресс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014 по делу № А10-4775/2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Вета-Пресс» обратилось в арбитражный суд 13.02.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи Обществу в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Педыниной Е. П.

В частности, в материалах дела имеются:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2013, заключенное ООО «Вета-Пресс» с адвокатом Педыниной Е. П. на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 17 октября 2013 года №1916 (т. 2 л.д. 1);

- акт приемки выполненных услуг от 13.02.2014 о выполнении Педыниной Е. П. в полном объеме юридических услуг для ООО «Вета-Пресс», предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 19.11.2013 (т. 2 л.д. 2);

- расходный кассовый ордер от 19.11.2013 об уплате ООО «Вета-Пресс» представителю Педыниной Е. П. 30 000 руб. за оказание юридических услуг для ООО «Вета-Пресс» по соглашению об оказании юридической помощи от 19.11.2013 (т. 2 л.д. 3).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Вета-Пресс» услуги:

- ознакомление с материалом административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ – 19.11.2013;

- составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – 20.11.2013;

- подготовка приложений к заявлению, предоставление заявления и копий документов второй стороне – 21.11.2013;

- подача заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия – 21.11.2013;

- получение   определения  Арбитражного   суда   Республики   Бурятия   -   27.11.2013;

- представление дополнительных доказательств по делу – 12.12.2013;

- ознакомление с материалами дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», отслеживание и получение информации о движении дела - с 12.12.2013  по 21.01.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Вета-Пресс» доказан факт несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В частности, из соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2013 следует, что юридические услуги по оказанию юридической помощи Общества были оказаны Педыниной Е. П. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных услуг от 13.02.2014 о выполнении Педыниной Е. П. в полном объеме юридических услуг для ООО «Вета-Пресс», предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 19.11.2013 на общую сумму 30 000 руб. и расходный кассовый ордер от 19.11.2013 об уплате ООО «Вета-Пресс» представителю Педыниной Е. П. 30 000 руб. за оказание юридических услуг для ООО «Вета-Пресс», подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю по вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг.

Положительным для заявителя результатом оказания Педыниной Е. П. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом