Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А19-9628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 июля 2014 года                                                                Дело № А19-9628/2013                      Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу № А19-9628/2013 по исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1053819008870, ИНН 3819015012, место нахождения: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) о взыскании 52 786 660 руб. 53 коп.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 1053819008870, ИНН 3819015012, адрес: 665451 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) о взыскании 41 268 694 руб. 85 коп. основного долга, 3 197 147 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указал, что перечислял снабжающей организации денежные средства в объеме, поступившем от населения, в связи с чем чужими денежными средствами не пользовался, ответчик предпринимает все меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей с населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.09.2007 между ОАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Вега» (потребитель) заключен договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1635 (в редакции дополнительного соглашения № 1635-11-2011 от 10.11.2011 года. Условия договора определяют порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.5., 6.6. договоров стороны согласовали порядок расчетов: оплата за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу) производится абонентом платежными поручениями на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией, не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом (месяцем).

В приложениях к договору (к дополнительному соглашению № 1635-11-2011 от 10.11.2011 стороны договора согласовали суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплоиспользующим установкам (приложение № 1), ориентировочное количество тепла и теплоносителя на отопление, вентиляцию и ГВС по тепловой установке (приложение № 2), перечень теплоиспользующих объектов и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3).

Поставка тепловой энергии осуществлялась по товарным накладным №№ 497 от 31.10.2012, №1392 от 29.02.2012, 2236 от 31.03.2012, 3084 от 30.04.2012, 3911 от 31.05.2012, 4248 от 30.06.2012, 4510 от 31.07.2012, 4787 от 31.08.2012, 5173 от 30.09.2012, 5977 от 31.10.2012, № 6857 от 30.11.2012, 7726 от 31.12.2012, 557 от 31.01.2013, 1432 от 28.02.2013, 2302 от 31.03.2013, 3184 от 30.04.2013.

За поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры № 497-1635 от 31.01.2012 на сумму 7 893 727 руб. 61 коп., № 1715-1635 от 29.02.2012 на сумму 6 428 186 руб. 85 коп., № 2929­1635 от 31.03.2012 на сумму 5 008 547 руб. 73 коп., № 4208-1635 от 30.04.2012 на сумму 3 297 858 руб. 94 коп., № 5417-1635 от 31.05.2012 на сумму 2 069 055 руб. 30 коп., № 6095­1635 от 30.06.2012 на сумму 1 105 682 руб. 99 коп., № 6734-1635 от 31.07.2012 на сумму 616 914 руб. 88 коп., № 7193-1635 от 31.08.2012 на сумму 1 148 285 руб. 33 коп., № 7726­1635 от 30.09.2012 на сумму 1 973 769 руб. 98 коп. № 8747-1635 от 31.10.2012 на сумму 4 052 710 руб. 36 коп., № 9868-1635 от 30.11.2012 на сумму 5 455 139 руб. 98 коп., № 11308­1635 от 31.12.2012 на сумму 7 804 910 руб. 29 коп., № 560-1635 от 31.01.2013 на сумму 7 037 373 руб. 63 коп., № 1438-1635 от 28.02.2013 на сумму 5 745 505 руб. 44 коп., № 3345­1635 от 31.03.2013 на сумму 4 994 817 руб. 80 коп., № 4748-1635 от 30.04.2013 на сумму 3 985 669 руб. 18 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами контракта, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним оплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятые на себя обязанности по договору № 1635 от 01.09.2007 в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за использованную тепловую энергию с учетом произведенных частичных оплат составляет 41 268 694 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты долга на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании положений статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик, являясь управляющей компанией, оспаривает взыскание процентов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вега» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться, в том числе управляющей организацией.

Положениями статьи 162 указанного Кодекса установлено, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату. Для этих целей управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ) у ресурсоснабжающих организаций и, используя внутридомовые инженерные системы (за обслуживание которых она отвечает), предоставляет жильцам коммунальные услуги.

Из анализа указанных выше положений следует, что, предоставляя населению на договорной основе коммунальные услуги, ООО «Вега» самостоятельно несет ответственность перед собственниками помещений за не предоставление (ненадлежащее предоставление) коммунальных услуг, а перед ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Иркутскэнерго») ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленных водных ресурсов и прием сточных вод.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору, ОАО «Иркутскэнерго» правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование в сумме 3 197 147 руб. 24 коп., из ставки рефинансирования – 8,25%  на день вынесения решения. Возражений относительно правильности расчета, периодов и ставки банковского процента, как и альтернативного расчета, суду не представлено. Проверив расчет истца, судебная коллегия также находит его правильным.

Размер ответственности общества, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ №14088/13 от 11.02.2014).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование причин несвоевременного исполнения обязательств по договору,  ответчик ссылается на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, вместе с тем исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не заявлял (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.). Стало быть, в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), у суда не имелось оснований для снижения размера процентов по собственной инициативе.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ООО «Вега» чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу № А19-9628/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин