Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А19-4022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 июля 2014 года                                                                                       Дело № А19-4022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Алены Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу № А19-4022/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Солодковой Алене Александровне (ИНН 383400709540, ОГРН 304384720900022) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комратова А. Г. – прокурор отдела, удостоверение № 145377;

от лица, привлеченного к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области (далее заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодковой Алене Александровне (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не установление Прокурором события вменного ей правонарушения, кроме того, указано, что вывеска ставшая объектом правонарушения не содержит объекта рекламирования.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АП КРФ. Лицо, привлеченное к ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Солодкова А. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004, ей присвоен ОГРИП 304384720900022.

4 марта 2014 года должностными лицами Прокуратуры, на основании обращения граждан проведена проверка деятельности предпринимателя Солодковой А. А. по соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Транспортная, 48.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания морга, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Транспортная, дом 48, размешена рекламная конструкция со следующим содержанием: «Агентство ритуальных услуг память. Помощь важнее слов. 1 квартал 1 дом [phone] круглосуточный телефон [phone]» размером 5 на 2 метра.

Разрешение на размещение рекламы администрацией Нижнеилимского района предпринимателю не выдавалось.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.03.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении предпринимателя Солодковой А. А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 о нарушении ею статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Солодковой А. А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем владельцем настенной рекламной конструкции - «Агентство ритуальных услуг память. Помощь важнее слов. 1 квартал 1 дом [phone] круглосуточный телефон [phone]», размещенной на фасаде здания морга, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, ул. Транспортная, дом 48, является предприниматель Солодкова А. А.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель Солодкова А. А. разместила рекламную конструкцию на здании расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Транспортная, 48 в виде настенной вывески размером 5 на 2 метра, содержащей рекламу услуг, реализуемых предпринимателем - «Агентство ритуальных услуг память. Помощь важнее слов. 1 квартал 1 дом [phone] круглосуточный телефон [phone]», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, действия лица, привлеченного к ответственности, квалифицированы Прокуратурой верно по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения предпринимателем рекламы на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки от 04.03.2014;

- объяснениями предпринимателя Солодковой А. А., подтвердившей факт размещения ею настенной вывески, содержащей рекламу услуг, реализуемых предпринимателем, на здании расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Транспортная, 48, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района;

- постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014, зафиксировавшим факт размещения предпринимателем Солодковой А. А рекламы по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Транспортная, 48, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Солодкова А. А. не