Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А19-10049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-10049/2013

3 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-10049/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь» (ОГРН 1023800917030; 665709, Иркутская обл, Братск г, Энергетик жилрайон, Студенческая ул, 8А) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (ОГРН 1053804039827; 665772, Иркутская обл, Братский р-н, Вихоревка г, Советская ул, 61, 60) о взыскании 43 493,81 руб. (суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН 1023800917030; 665709, Иркутская обл, Братск г, Энергетик жилрайон, Студенческая ул, 8А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (ОГРН 1053804039827; 665772, Иркутская обл, Братский р-н, Вихоревка г, Советская ул, 61, 60): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ЧОП «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (далее – ООО «РЦЭП «САМОПЛАТ») о взыскании 34 878,20 руб. основного долга, 7 636,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, 8 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4 760,60 руб. - расходов за проезд представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 878,20 руб. основного долга, 7 636,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы судебные расходы: 2 000 руб. госпошлины по иску и 15 760,06 руб. судебных издержек.

ООО «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате охранных услуг, поскольку истец не выполнил своих обязательств по договору оказания услуг №23 от 01.10.2007 в июле 2010 года – не обеспечил сохранность имущества истца при транспортировке 26.07.2010. Расчет истца, предусматривающий исключение суммы оплаты за услуги за 26.07.2010, ответчик полагает несоответствующим условиям договора, устанавливающего помесячную оплату услуг.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с  рассмотрением дела в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела началось 22.07.2013 судьей Коломиновой Н.Ю.: исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ссылок на принятие иска в порядке взаимозаменяемости определение не содержит и из других материалов дела это обстоятельство не усматривается.

2 сентября 2013 года рассмотрение иска продолжено судьей Ибрагимовой С.Ю. по общим правилам искового производства и по результатам его рассмотрения 19.02.2014 судьей Ибрагимовой С.Ю. принят судебный акт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие замену судьи Коломинову Н.Ю. на судью Ибрагимову С.Ю. в порядке частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные в рамках договора охранные услуги.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на ненадлежащее оказание услуг истцом в июле 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23 на оказание услуг по охране имущества при транспортировке, в соответствии с которым заказчик поручает  охране осуществлять мероприятия в виде оказания услуг по охране имущества заказчика при его транспортировке; разрабатывать рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым расчет заказчиком с охраной производится ежемесячно за работу, проделанную охранной в течение календарного месяца. За выполненные услуги заказчик производит расчет с охраной следующим образом: 300 руб. за час работы бригады из двух человек плюс 4,5 руб. за 1 километр пробега автомобиля ВАЗ. Оплата услуг производится одним платежом в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполнения работ и предъявления счета-фактуры. Акт выполненных работ стороны подписывают до пятого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009 предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик производит расчет с охраной следующим образом: 370 руб. за час работы бригады из двух человек плюс 4,5 руб. за 1 километр пробега автомобиля ВАЗ, а также 200 руб. за одну поездку при сопровождении кассира с денежной наличностью по маршруту ул.Комсомольская, д. 38б – ул. Комсомольская, д. 43 и обратно.

Срок действия договора установлен пунктами 8.1, 8.2 – один год с ежегодным продлением при отсутствии извещения о прекращении договорных отношений за 15 дней до окончания срока действия договора.

Истец в июле 2010 года оказывал ответчику услуги при транспортировке имущества, названные услуги на сумму 34 878,20 руб. приняты, но не оплачены ответчиком.

Неудовлетворение претензии истца от 14.10.2011 об оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг подтвержден представленными в материалы дела договором от 01.10.2017 №23 с дополнительным соглашением от 17.11.2009, актом выполненных работ от 31.07.2010 №253, маршрутными листами по сопровождению, счетом-фактурой от 31.07.2010 №00253, претензией от 14.10.2011.

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года № А19-19375/10-6 с ООО ЧОП «Витязь» в пользу ООО «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» взысканы убытки в размере 838 140 руб. – суммы утраченных ценностей заказчика, сохранность которых не обеспечена ООО ЧОП «Витязь» в связи с совершением разбойного нападения на сотрудника охраны 26.07.2010.

Из представленных в дело копии маршрутного листа по сопровождению истцом имущества ответчика (л.д.18-24, т.1) и расчета стоимости оказанных услуг, включающих работу бригады, пробег автомобиля, сопровождение кассира (л.д.93-96, т.1), усматривается, что стоимость услуг за 26.07.2010 в расчет не включена.

Представленный расчет проверен и признается правильным. Стоимость услуг согласно расчету соответствует указанной в акте от 31.07.2010, подписанном сторонами без замечаний (л.д.17, т.1).

Обстоятельство надлежащего оказания услуг в иные дни, помимо 26.07.2010, подтверждено. Убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг 26.07.2010, в полном объеме компенсированы ответчику. Оснований полагать, что названный единичный факт необеспечения охраны имущества заказчика влечет освобождение заказчика от оплаты услуг за месяц, не имеется, и такая позиция ответчика представляется несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов в размере 7636, 93 руб. предъявлена к взысканию за период пользования денежными средствами с 07.12.2010 по 15.07.2013 (952 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25 % и суммы задолженности 34 878,20 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, а названная сумма процентов – подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчик как сторона договора в порядке исполнения своих обязательств по договору обязан оплатить оказанные истцом услуги в оговоренном сторонами размере в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 760,06 руб., включающих в себя расходы по составлению искового заявления (3000 руб.); расходы по оплате услуг представителя (8000 руб.); транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области (4760,60 руб.).

Названные судебные издержки связаны с рассмотрением дела, фактическое  несение указанных расходов подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 11.07.2012 между истцом и Белозерцевой Е.Н., акт приема-передачи услуг от 12.07.2013, квитанция от 11.07.2013 № 002136 об оплате услуг,  договор об оказании юридических услуг от 27.11.2013 № 11-01 между истцом и Никифоровым Д.А., акт приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 № 12, билетами на поезд и автобус из г.Падун Братского района до г.Иркутска).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007), лицо требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не оспорил размер судебных расходов в заявленной истцом сумме и не представил доказательств неразумности и несоразмерности сумм заявленных судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 760,06 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, издержки взыскиваются в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-10049/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» основной долг в размере 34 878,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636,93 руб., судебные издержки в размере 15 760, 06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин