Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А78-4461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-4461/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "АРМстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2014 (судья Попова И.П.) по делу №А78-4461/2013 по иску Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края (674640, Забайкальский край, с. Александровский Завод, ул. Комсомольская, 6, ИНН 7502000960, ОГРН 1027501005652) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (672003, г. Чита, ул. Трактовая, 33, ИНН 7536083361, ОГРН 1077536008967), 2 - Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Безъязыкова С.С., главы администрации, Бояркиной Е.А. по доверенности от 30.01.2014, представителя первого ответчика Алексеева В.М. по доверенности от 27.12.2013, представителей второго ответчика Лесновой С.О. по доверенности от 30.01.2013, Халус А.О. по доверенности от 20.01.2014, и установил:

Администрация муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования и ответчиков в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее – первый ответчик) 8 610 049,34 руб. причиненного ущерба по муниципальному контракту №7 от 20.12.2010 (далее – спорный контракт) и взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (далее – второй ответчик) 10 000 000 руб. страхового возмещения, предусмотренного договором страхования №43/2012 ГО СК от 29.03.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

По ходатайству первого ответчика по делу ОАО "Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации "Забайкалстроя" была проведена судебная строительная экспертиза, заключение эксперта №25/13 от 16.01.2014 приобщено к материалам дела.

По результатам экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с первого ответчика 13 925 898,34 руб. причиненного ущерба, от требований ко второму ответчику отказался.

Решением от 04 марта 2014 года арбитражный суд исковые требования к первому ответчику удовлетворил в полном объеме, производство по делу в отношении второго ответчика прекратил.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании со второго ответчика 10 000 000 руб. страхового возмещения, признав произошедший на объекте пожар страховым случаем; а также о взыскании с первого ответчика 2 105 642,34 руб. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители истца и второго ответчика в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили, просят решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первым ответчиком (подрядчик) в рамках муниципального контракта №7 от 20.12.2010, заключенного на основании протокола №007.10.А. от 09.12.2010 открытого аукциона, признанного несостоявшимся, выполнялись работы по капитальному строительству детского сада в с. Александровский Завод, ул. Чернышевского, 28. Цена контракта составляла 26 659 287,15 руб., сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2011. О выполнении ответчиком работ на общую сумму 18 610 049,34 руб. сторонами подписаны без разногласий акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оплата работ в указанном размере истцом (заказчик) произведена платежными поручениями №№ 182592, 243192, 257730, 264675, 264732, 452570, 477528, 513643, 746027, 824305, 856813, 856814, 856812, 897112, 921350, 921354, 930713, 930732, 930735, 921346, 1014523, 1187606, 1187607, 1238684, 1238688, 1275320, 1275342, 1275345, 1275355, 1275359, 1301748, 1320316, 1323127, 1323128, 1323129, 1320320, 2382954, 2386975, 2572159, 2640817, 2691618, 2691620.

Однако до завершения подрядчиком работ по строительству и передачи готового к эксплуатации объекта заказчику в результате произошедшего 10.10.2012 пожара здание строящегося детского сада было уничтожено.

Согласно справке-докладу дежурного диспетчера ЕДДС Александрово-Заводского района от 11.10.2012 и постановлению ТПНД Алек-Заводского района от 15.10.2012 здание детского сада уничтожено полностью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №24 Александрово-Заводского района Забайкальского края от 15.04.2013 по делу №1-12/2013 виновным в уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем, признан работник подрядчика (приказ №2 от 11.01.2009) - электрогазосварщик Оганнисян Ф.К., в результате преступных действий которого Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" причинен ущерб в крупном размере на сумму 18 610 049,34 руб. Причиной пожара явилось тепловое воздействие вследствие проведения работ с применением сварочного аппарата в ходе монтажа системы отопления.

Гражданская ответственность первого ответчика (страхователь) за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в спорный период была застрахована по договору №43/2012 ГО КС от 29.03.2012 (полис №475518 от 04.04.2012) со вторым ответчиком (страховщик), размер страховой суммы - 10 000 000 руб. Виды работ, деятельность при осуществлении которых считается застрахованной, указаны в заявлении страхователя (приложение №2). Согласно пункту 3.4. указанного договора не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.12 – 4.16 Правил страхования гражданской ответственности от 13.05.2011 (приложение №1), а согласно пункту 4.12.4 названных Правил, не признается страховым случаем причинение вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом договора строительного подряда.

Заявляя требования, истец указал, что в результате пожара, возникшего по причине нарушения работником ответчика правил пожарной безопасности, ему причинены убытки в заявленном размере, работы по восстановлению объекта ответчиком не производятся, претензия истца от 18.03.2013 оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 741, 751, 763, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру; отказ истца от иска ко второму ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований ко второму ответчику подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае обязательства по спорному контракту ответчиком не выполнены – объект в эксплуатацию заказчику не сдан, что сторонами не оспаривается. Причиненные истцу убытки подлежат возмещению – статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина работника подрядчика в утрате объекта строительства установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о возмещении за счет первого ответчика убытков истца в размере, составляющем разницу между оплаченными по спорному контракту денежными средствами и стоимостью сохранившегося после пожара имущества.

Оценка заключения эксперта дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 года по делу №А78-4461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.