Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А78-1952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1952/2014

«03»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу №А78-1952/14 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 53 930 360 рублей 95 копеек  (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.02.2014 Поповой Е.Ю.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 40 000 руб. – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2014 года по договору от 21.11.2012 №18.7500.1220.12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.03.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2014 суд принял уточнение иска в части основного долга за январь 2014 года до 53 610 929, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 431 руб. с 16.02.2014 по 11.03.2014, с последующим начислением с 12.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.03.2014 в размере 319 431, 79  руб., с последующим начислением с 12.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика  пользу истца взыскан основной долг в сумме 53 610 929, 16  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 860, 11  руб. по состоянию на 11.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1908, 88  руб., всего взыскано 53 907 698, 15 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с  ответчика производить по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 53 610 929, 16 руб. с 12.03.2014 по день фактической оплаты долга. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изначально требование о начислении процентов  по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты долга истцом не заявлялось, следовательно, данное требование не подлежало рассмотрению. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма процентов явно превышает последствия нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №18.7500.1220.12 от 21.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций и бесхозяйных объектов до точек поставки, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 6.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной по договору электроэнергии и в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети ТСО электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по каждой точке поставки, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, счет-фактуру за расчетный период.

В соответствии с пунктом 8.1 договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.10.2012 и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 8.2 в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одной стороной не будет заявлено о расторжении или изменений условий договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Доказательств расторжения либо изменения договора не представлено, следовательно, договор от 21.11.2012 считается пролонгированным на 2014 год.

Акт об оказании услуг за январь 2014 на сумму 53 610 929 рублей 16 копеек и счет-фактура направлены в адрес ответчика, 13.02.2014.

Согласно пункту 6.2 в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг и счете-фактуре.

Акт об оказании услуг за январь 2014 ответчиком не подписан.

Оплата за оказанные в январе 2014 услуги по передаче электрической энергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.7.9 договора об оказании услуг №18.7500.1220.12 от 21.11.2012 в редакции протокола согласования разногласий, стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1/360 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки согласованный сторонами совпадает с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании части  суммы основного долга за услуги, оказанные в январе 2014г., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 000 руб.

В уточнениях к иску истец увеличил как сумму основного долга, так и сумму процентов указав, что просит взыскать сумму процентов с 16.02.2014 по 11.03.2014 в сумме 319 431,79 руб., а с 12.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в первоначальном требовании истца указывалось на взыскание с ответчика суммы процентов за период с 16.02.2014, то последующие увеличение суммы процентов и указание на взыскание процентов до дня фактической оплаты суммы основного долга не является изменением предмета и основания иска, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял уточнения истца и рассмотрел иск с учетом уточнений.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту не представил, с учетом того, что предварительная оплата по договору не осуществлялась, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14  апреля 2014 года по делу №А78-1952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин