Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А58-5661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-5661/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу №А58-5661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10-3, ИНН 7527005913, ОГРН 1027500953150) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 2 797 707,45 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании: Носкова С.В. – представителя истца по доверенности от 25.09.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 797 707,45 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 988,54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы на сумму 1 524 689,30 руб. в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2011 выполнены по договору подряда от 26.09.2009 №2609-МШСС/2009, а не по договору подряда от 28.12.2010 №2812-3-2010/С/МШСС, из неисполнения обязательств заказчика по которому заявлены исковые требования и, что работы на указанную сумму по договору подряда от 26.09.2009 №2609-МШСС/2009 оплачены.

Ответчик полагал, что у истца не возникло права требования резервных (гарантийных) удержаний в размере 7% от стоимости работ, подлежащих уплате подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (5%) и после окончания гарантийного срока на работы (2%), поскольку сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта. В этой связи ответчик сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 №4030/13 и на отсутствие у истца права на получение 1 348 334,26 руб. за работы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам о получении ответчиком результата работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2011 во исполнение обязательств по договору подряда от 28.12.2010 №2812-3-2010/С/МШСС и на доказанность информацией на официальном информационном портале Республики Саха (Якутия) от 22.08.2011, на официальном информационном портале ОАО «Мечел» от 06.09.2011 о завершении 13.08.2011 строительства участка железнодорожного пути Улак – Эльга от 0 до 209 км, на котором выполнены спорные работ, на установление названных обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дела №А58-562/2013 тем же составом участвующих лиц, что участвуют в настоящем деле. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 26.06.2014 представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак – Эльга) от 28.12.2010 №2812-3-2010/С/МШСС (далее – договор подряда).

По условиям договора подряда истец (подрядчик) по указанию ответчика (генподрядчика) обязался в срок с 01.01.2011 по 01.05.2011 выполнить предусмотренные договором работы и их результат передать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 2.1, 3.1, 3.2). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта 149 км - 151 км (ПК1488+00-ПК1500+00) включая работы по рубке просеки, снятию почвенно-растительного слоя (ПРС), устройству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ, уборки и рекультивации временно занимаемых территорий (пункт 2.2 договора подряда).

В договоре стороны согласовали, что стоимость работ в сумме 58 965 410 руб., в том числе 18% НДС является ориентировочной (пункты 4.1, 4.2).

Стороны установили в договоре порядок и сроки оплаты принятых от подрядчика работ: после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункты 4.8, 4.9):  93% от стоимости выполненных объемов работ – в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); 5% от стоимости выполненных объемов работ – в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока, при этом истец имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным ответчиком банком для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков ответчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением истцом гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия Банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев.

Окончательная приемка выполненных объемов работ производится ответчиком согласно графику производства работ (этапов работ) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления истца о строительной готовности объекта (пункт 7.6 договора подряда).

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 20 786 607,36 руб.

Ответчик уплатил истцу за принятые работы всего 6 932 394,39 руб. Стоимость услуг генподрядчика, учтенных истцом в оплату долга, составила 831 464,30 руб. Задолженность ответчика – 13 022 748,67 руб.

По договору уступки права требования, заключенному с открытым акционерным обществом (ОАО) трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» 27.07.2012, истец уступил свои права требования задолженности по договору подряда в размере 10 225 041,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 797 707,45 руб. (20 786 607,36 руб. -  6 932 394,39 руб. - 831 464,30 руб. - 10 225 041,22 руб.) стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договором строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 20 786 607,36 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 28.02.2011 №4 на сумму 40 626,50 руб., от 28.02.2011 №5 на сумму 1 798 629,24 руб., от 28.02.2011 №6 на сумму 5 955 977,93 руб., от 31.03.2011 №3 на сумму 3 446 318,31 руб., от 31.05.2011 №3 на сумму 6 113 567,83 руб., от 31.07.2011 №7 на сумму – 988 617 руб., от 31.07.2011 №8 на сумму 2 895 415,25 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.01.2011 №3 на сумму 1 524 689,30 руб., от 28.02.2011 №7 на сумму 7 795 233,67 руб., от 31.03.2011 №3 на сумму 3 446 318,31 руб., от 31.05.2011 №4 на сумму 6 113 567,83 руб., от 31.07.2011 №5 на сумму 1 906 798,25 руб.

Оплата ответчиком истцу всего 6 932 394,39 руб. следует из платежных поручений от 25.04.2011 №78 на сумму 1 163 633,50 руб., от 19.05.2011 №392 на сумму 980 041,92 руб., от 15.07.2011 №273 на сумму 3 097 451,30 руб., от 15.09.2011 №11 на сумму 1 662 499,51 руб., от 15.09.2011 №13 на сумму 28 768,16 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании ответчиком истцу услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных истцом работ от 31.01.2011 №94 на сумму 60 987,57 руб., от 28.02.2011 №374 на сумму 311 809,35 руб., от 31.03.2011 №1227 на сумму 137 852,73 руб., № 2672 от 31.05.2011 на сумму 244 542,72 руб., от 31.07.2011 №4410 на сумму 76 271,93 руб., а всего – 831 464,30 руб.

Доказательств оплаты ответчиком истцу оставшейся 2 797 707,45 руб. долга за выполненные работы ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что не основаны на обстоятельствах дела.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011 №2 на сумму 1 524 689,30 руб. содержит ссылку на договор подряда от 26.09.2009 №2609-МШСС/2009/С, его относимость к работам по договору подряда от 28.12.2010 №2812-3-2010/С/МШСС установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 по делу №А58-562/2013, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства ответчик не вправе оспаривать.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2014 по делу №А40-138568/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наступления для ответчика срока исполнения обязательства по оплате спорных работ в полном объеме, потому что 13.08.2011 завершено строительство участка железнодорожного подъездного пути Улак – Эльга от 0 до 209 км и истек двухлетний гарантийный срок работ, исчисляемый с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В данном случае ссылка заявителя жалобы на правовую позицию в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 №4030/13 не имела правого значения, потому не рассматривалась апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу №А58-5661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.