Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А19-15384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15384/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-15384/2013 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-ресурс" (664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, ИНН 3811072724, ОГРН 1023801534668) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителей истца Пакуловой Е.И. по доверенности от 11.06.2014, Рожнова К.Н. по доверенности от 13.01.2014, Рябинина Б.П. по доверенности от 15.04.2014, представителя ответчика Ефимова А.Ф. по доверенности от 20.12.2013, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-ресурс" о взыскании 529 290 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 529 290 руб. штрафа искажение сведений о грузе в транспортной накладной.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что использование методов взвешивания вагонов с одинаковой погрешностью не противоречит методическим рекомендациям и возможно при отсутствии технической возможности проведения одного из методов. Кроме того, ответчик признал правомерным начисленный ему штраф путем оплаты недобора провозной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.09.2012 ответчиком со станции Военный городок ВСЖД до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в вагоне №54997135 грузоподъемностью 69 500 кг по транспортной железнодорожной накладной №ЭП888068 направлен груз (лом черных металлов) с указанной массой груза 69 000 кг, масса тары - 24 300 кг, масса брутто - 93 300 кг., способ определения массы – вагонные весы (150 кг)+/-2%. Размер провозной платы составил 104 172 руб.

На станции отправления взвешивание спорного вагона произведено ООО "ЦентрПутьСервис", о чем составлен акт взвешивания №1276 от 28.09.2012, согласно которому масса груза - 69 000 кг, масса тары - 24 300 кг, масса брутто - 93 300 кг. Взвешивание производилось на вагонных тензометрических весах ВЭ-150, дата последней поверки 14.05.2012.

На станции назначения перевозчиком была произведена контрольная перевеска вагона, составлены коммерческий акт №ДВС1218162/634 от 25.10.2012 и акт общей формы №7/2412 от 25.10.2012, также внесены данные в книгу учета контрольных перевесок вагонов ст. Комсомольск-на-Амуре. Согласно указанным актам, масса груза составила 72 900 кг, масса тары - 24 300 кг, масса брутто - 97 200 кг, излишек массы груза с учетом предельной погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 210 кг, излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 710 кг. Контрольная перевеска производилась на вагонных весах учетный номер 0070, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дата последней поверки – 06.08.2012; метод определения массы на весах (в статике) – взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Уведомление истца от 02.08.2013 о начислении штрафа и добровольной уплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной накладной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден порядок контрольной перевески вагона, в связи с чем данные коммерческого акта о перегрузе не являются достаточным доказательством по предмету спора и иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными нарушениями, предусмотренными статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, где указано, что штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, а штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, определение массы перевозимого груза производилось как на станции отправления (незаинтересованным лицом по договору с ответчиком), так и на станции назначения (перевозчиком). В обоих случаях для определения массы груза использовались весы, прошедшие поверку, при этом весы на станции отправления значительно новее - 2006 года, и имеют лучшие характеристики (наименьшая нагрузка 2 т), по сравнению с весами, использованными истцом (1995 год и 10 т, соответственно).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации произведенного истцом перевеса как более достоверного, чем взвешивание перевозимого груза на станции отправления. Доказательства неточности весов, использованных на станции отправления, истец не представил, правильность произведенного при отправлении вагона взвешивания не оспорил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в таком случае истцу в соответствии с пунктом 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следовало произвести на одних весах раздельное взвешивание вагона и перевозимого груза.

Контрольная перевеска вагона в нарушение пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, проведена истцом без расцепки вагонов и выгрузки перевозимого груза, что не обеспечило достоверность полученных данных при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Необходимость применения названной Рекомендации МИ 3115-2008 в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №16398/12 по делу №А27-12117/2011.

Кроме того, указанная Методика разработана с участием самого истца, который также ссылается на ее использование в своих пояснениях и, более того, использовал в расчете спорного штрафа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу №А19-15384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.