Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А78-8309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8309/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу № А78-8309/2013 по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, 672000, г. Чита, ул.Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, 644080, г.Омск, Проспект Мира, 5, 5) о взыскании неустойки в размере 3 747 886,93 руб. (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Подображных С.О.,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №22-ТС/10 от 05 августа 2010 года в сумме 3 747 886,93 руб. за период с 06 октября 2012 по 28 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что применение последствий и начисление неустойки является незаконным; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании неустойки.

Основанием иска Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» указало на нарушение условий государственного контракта №22-ТС/10 от 5 августа 2010 года за период с 6 октября 2012 по 28 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 5 августа 2010 года истец заключил государственный контракт №22 ТС/10 на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) мостового перехода на км 539+200 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита территориального назначения в муниципальном районе «Читинский район» Читинской области с ООО «НПО «Мостовик».

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции мостового перехода на км 539+200 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита территориального значения в муниципальном районе «Читинский район» Читинской области в качестве генерального Подрядчика в соответствии с проектом, утвержденный приказом ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» №130 от 26 декабря 2008 года, приказом ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 7 июня 2010 года №77, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно разделу 5 Государственного контракта (сроки выполнения работ) в редакции дополнительного соглашения №2 от 13 декабря 2011 года окончание выполнения работ по объекту – 1 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 11.4 Государственного контракта подрядчик за нарушение срока окончания работ по объекту реконструкции уплачивает заказчику 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу №А78-9999/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 1 августа по 5 октября 2012 года.

В рамках настоящего иска истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 6 октября 2012 по 28 июня 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик указал, что контракт исполнен на сумму 28 186 395 руб. Ссылаясь на протокол заседания технического совета №88 от 7 октября 2013 года, ответчик полагал, что  срок окончания работ по контракту продлен до 1 ноября 2013 года.

Вместе с тем, пункт 11.4 контракта предусматривает наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,04% от контрактной цены (35 224 501,20 руб.), а не от размера неисполненного обязательства. Таким образом, для применения пункта 11.4 государственного контракта размер выполненных работ правового значения не имеет. Также по основаниям, приведенным в решении, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ – 1 августа 2012 года согласно разделу 5 Государственного контракта (сроки выполнения работ) в редакции дополнительного соглашения №2 от 13 декабря 2011 года.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки суд также правомерно отклонил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности.

Поскольку доводы жалобы повторяют те доводы, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и которым уже была дана надлежащая оценка, они подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу № А78-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин